20xx年學(xué)術(shù)研討會閉幕詞范文(編輯修改稿)
2025-01-26 01:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 思想的變化，有人指出丁玲的轉(zhuǎn)變固然有其被迫性一面，更重要還是她主動迎合的產(chǎn)物。還有人認為，丁玲1940年代的政治自救是在恐懼與感恩的“動機簇”下作出的。一些學(xué)者以具體、豐富、生動的新史料，對丁玲解放后的思想狀況作出新的注腳。例如，有人具體講到當年批判丁陳的“五大主力”及丁玲“三位嫡系”各自的表現(xiàn)。另外，也有一些學(xué)者側(cè)重考辨了丁玲與同時代作家的關(guān)系，為我們深入理解丁玲提供參考。在對丁玲單篇作品如《重逢》《夜》《杜晚香》及《夢珂》的解讀方面，也有使人耳目一新之作。而話題最為集中的，則是對丁玲長篇小說《太陽照在桑干河上》的不同解讀。爭議主要集中在如何看待丁玲土改敘事所涉及的暴力及其道義問題，特別是，究竟應(yīng)按文學(xué)文本所提供的信息及文本內(nèi)部邏輯，還是按當時全國各地土改的實際狀況來評價作品中的相關(guān)人物及其品性。有人指出該作是土改運動的心靈史詩，還有青年學(xué)者從會議書寫或情感動員角度對作品的敘事特點予以闡釋。
下面，我想概括地談一下我對本次研討會的總體感受和認識。
本次會議的第一個特點是話題集中，有不同觀點的直接交鋒。會議研討主要圍繞“革命文學(xué)”與丁玲的思想轉(zhuǎn)變、文本再解讀與意識形態(tài)、丁玲的革命人格與文學(xué)品性、丁玲與她的同時代人四個議題展開，在每個方面都有不同觀點的交鋒爭鳴。學(xué)術(shù)研究本身就是一種對話活動。如果說文學(xué)閱讀是讀者與作家之間的心靈對話，那么文學(xué)研究就是一種雙重對話，即，文學(xué)研究者除了作為普通讀者與作家進行對話，更要與以前和同時代研究該作家作品的其他研究者進行對話。這種對話不一定意味著指名道姓的商榷，即使是正面闡述自己觀點，心里也一定想著是寫給誰看，想著潛在的對話者，而不能泛泛而談、重復(fù)行內(nèi)業(yè)內(nèi)人人皆知的常識。對話的前提是生命體驗和審美體驗。從體驗出發(fā)發(fā)現(xiàn)問題，從問題出發(fā)確定研究對象，然后才是尋找解決該問題的最恰當(未必是最新奇、最時髦)的研究方法或理論。對話總是要圍繞一定話題展開，對話意識與問題意識相伴而生。我認為，有些研究學(xué)術(shù)含量不夠、學(xué)術(shù)價值不大，表面看是缺乏問題意識，從根源看還是缺乏對話意識。寫文章是為給人看的，寫學(xué)術(shù)論文或著作是給以前研究這個題目的同行專家看的。如果我們從抽象理論出發(fā)，不細讀作品，不看不管別人已有研究，而旁若無人、自言自語，所探討的就有可能是偽問題，或所做的是沒有太大意義的重復(fù)勞動。即使搞史料，我們也是要向同行證明或澄清一個問題，糾正以前的某種謬見或模糊認識。通過寫文章進行書面對話需要一定周期，面對面交流效率最高。面對面交流的好處是直截了當，難以使用障眼法。所以才有召開學(xué)術(shù)研討會的必要。本次會議學(xué)者們在爭鳴時顯示了良好的學(xué)風(fēng)和人品，大家
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1