freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

20xx客戶經(jīng)理職位競聘演講稿(編輯修改稿)

2025-01-16 22:55 本頁面
 

【文章內(nèi)容簡介】 的利益的保護(hù),那么,它就不是公眾意愿的表現(xiàn),它就不是良法,其品性就是不被認(rèn)可的,法律的存在將是不牢靠的,而當(dāng)這種良法的品性要考慮對個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的庇護(hù)時(shí),就需要律師,就需要律師制度,因?yàn)闆]有個(gè)別意志即沒有公眾意志。
 ?。?)、公正需要真實(shí)是律師制度存在的理由
  無疑法律的公正只能是一種被社會多數(shù)人認(rèn)可的狀況,但這并不代表公正只是一種抽象的存在,雖然這種抽象確實(shí)需要,但它真實(shí)的體現(xiàn)是抽象的存在的依據(jù),即法律必須體現(xiàn)在被普遍遵從中對每一個(gè)具體的對象中的多數(shù)是公正的。正因?yàn)槿绱?,顯然存在著在公眾意志與個(gè)人行為之間的矛盾,這同時(shí)也就包含了公眾意志(公眾意志所制定的規(guī)則)對個(gè)人行為的強(qiáng)制要求,但這種強(qiáng)制必須保證對多數(shù)的個(gè)人是合理的,也就是要體現(xiàn)法律為這種合理性而做的行為,并通過行為來體現(xiàn)法律自身是有良性的方向的。如哈耶克所說:“普遍利益”是由“法律規(guī)則之目的的東西構(gòu)成”,而法律規(guī)則做為“整體的抽象秩序”,其目的“并不在于實(shí)現(xiàn)已知且特定的結(jié)果,而是作為一種有助益于人們追求各種個(gè)人目的的工具而被維續(xù)下來的”?!?〉工具當(dāng)然是一種被操做的對象,但應(yīng)該不僅僅如此,因?yàn)閷ぞ叩牟僮霰厝话▽ζ湫阅艿氖熳R,也就是包括一種對法律規(guī)則的自覺依循,這似乎是一種個(gè)人自覺的行為,但進(jìn)一步的認(rèn)識可以表明,這是法律的意志與個(gè)人意志耦 合。而當(dāng)沖突發(fā)生時(shí),法律意志的體現(xiàn) 。并不能失去其具體,也就是如果離開個(gè)人意志的存在,法律 意志(強(qiáng)制的意志)將失去對象,并因此只是抽象的秩序。因此,法律的意志必然要通過個(gè)人意志來體現(xiàn)其存在,這就必然包含了因此而有的體現(xiàn)方式,也就是必須通過律師制度做為一種溝通,將個(gè)人意志轉(zhuǎn)換(翻譯)成為法律所需的語言,才能成為可能。并不僅僅限于此,法律做為公眾的意志其存在通過司法機(jī)關(guān)如法官或其它執(zhí)法者予以體現(xiàn),那么,個(gè)人意志既然是法律規(guī)則存在的具體表現(xiàn),其代表者只能是律師,這種代行和代言者的設(shè)置無疑是法律體現(xiàn)其品性完整的兩個(gè)方面,律師的執(zhí)法者角色從當(dāng)事人個(gè)人利益的角度出發(fā)并非是在法律意志之外或僅僅是體現(xiàn)法律的允許(將抽象秩序視為真實(shí)的空洞,顯然是這種允許的根據(jù)),但事實(shí)上,法律只有通過這種具體的適用才是真實(shí)的存在,這是不可被顛倒的。那么,律師做為執(zhí)法者顯然 是領(lǐng)受法律之命,為實(shí)現(xiàn)法律存在的具體而工作的,它就不是一種可有可無以輕置。公眾意志的執(zhí)法者(如法官)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志的執(zhí)行者(律師)之間是法律存在的抽象和具體的同一事物的兩個(gè)方面,舍此無彼。當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)的觀念中認(rèn)為法官對法律的適用(裁判)是既為法律服務(wù)也為當(dāng)事人服務(wù),律師也被定義為這兩種使命(《律師法》第一條),但這種“服務(wù)”顯然是含混不清,有所混亂的。因?yàn)榉ü亠@然只能代表公眾意志執(zhí)法(裁判),但為法律“服務(wù)”,則體現(xiàn)為律師只能為當(dāng)事人利益“服務(wù)”,即代表個(gè)人意志,以體現(xiàn)法律的具體存在,這當(dāng)然是法律賦予的使命,但卻并不是具體表現(xiàn)為體現(xiàn)公眾意志而執(zhí)法的。當(dāng)然,在某種意義上說,代表個(gè)人而遵從法律,也是“服從”(或服務(wù))于公眾意志,但重要的是,律師的使命是在于使法律存在的抽象秩序具體化,公正當(dāng)然是抽象的,法律的公正當(dāng)然并不能抽象地存在,刑事訴訟中國家意志是社會公眾中多數(shù)人意志的正當(dāng)表現(xiàn)時(shí)這種公正的具體如前所 言 是需要在具體的個(gè)人身上予以體現(xiàn)的,即個(gè)人意志在實(shí)現(xiàn)法律 秩序的存在具體時(shí)必須有其執(zhí)行者來體現(xiàn)法律自身存在的需要,這與民事訴訟中當(dāng)事人雙方面對法律以求法律 裁判的公正似有不同,但事實(shí)上,當(dāng)事人雙方卻同為存在的個(gè)體,即對公眾意志而言,均體現(xiàn)為個(gè)人意志,應(yīng)該 認(rèn)識到,法律 的裁判公正并不在于要衡平當(dāng)事人雙方的利益,而在于要遵從法律存在的具體,即正確適用法律 是其惟一的職責(zé),這種正確適用法律就是要在公眾意志與個(gè)人意志之間找到恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá),亦即公正。公正的含義在此就是不讓法律代表公眾意志的強(qiáng)制出超,也不讓個(gè)人意志侵犯或違背公眾意志,但無疑法官是代表公眾意志執(zhí)法的,而律師是代表個(gè)人意志執(zhí)法的使命,則是在于防止公眾意志對個(gè)人利益的侵犯,當(dāng)然,似乎法官正確執(zhí)法也是要防止對個(gè)人利益的侵犯。但法官的使命根據(jù)是公眾意志,這是不可偏離的,其體現(xiàn)就是首先要保證的就是法律意志的實(shí)現(xiàn),即只為抽象秩序的存在而“服務(wù)”,因此適用法律的“具體”,也是服從于這一宗旨的。但律師應(yīng)服從的是法律的具體是法律的具體程序,即因此而體現(xiàn)法律對個(gè)人意志的保護(hù)是其一位的。因此,對于法律所需要的現(xiàn)實(shí)而言,所謂公正就只能是這種來自于兩個(gè)方面的執(zhí)法,合而一體,即抽象與具體的真實(shí)相符。雖然 “公正”只是一個(gè)具有象征意義的詞語,即常被理解為個(gè)人意志得到恰當(dāng)合理的遵重和體現(xiàn),以及啟發(fā)和引導(dǎo)其實(shí)現(xiàn)應(yīng)該的利益,但對于現(xiàn)實(shí)的法律而言,有關(guān)于對公眾意志和個(gè)人意志的公正,并沒有被從制度的根本需要上認(rèn)識,但無疑這是應(yīng)該要認(rèn)識到的。
 ?。? ) 公平需要保障是律師制度存在的現(xiàn)實(shí)務(wù)件。
  公平在實(shí)際實(shí)義上應(yīng)該更能體現(xiàn)法律的品性,但公平的抽象含意與具體體現(xiàn)之間仍存在著互為依存的統(tǒng)一關(guān)系,法律對公眾意志的實(shí)現(xiàn)在抽象的意義上是對于每個(gè)人都具有的,但畢竟法律必然要實(shí)現(xiàn)其具體的功能,也就是法律適用中的公平意謂如何?這是其抽象存在的條件,它們與為因果。當(dāng)然,公平更注重于一種尺度,公正是法律的使命,而公平則是法律體現(xiàn)其品性的手段,因?yàn)闆]有公平的尺度,法律維護(hù)正義的使命將是無從談起的,這當(dāng)然是較之于公正更進(jìn)一層的問題,也就是更接近于現(xiàn)實(shí),因?yàn)榧幢闶菍€(gè)體的公正,同樣也是一種抽象,與此不同的是,公正做為一尺度,更進(jìn)一步地使法律品性通過實(shí)際存在而體現(xiàn),德沃金說“律師們極為倚重法律 權(quán)利和法律義務(wù)這兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的概念?!?0〉法律權(quán)利與義務(wù)的對等的公平是法律規(guī)則體現(xiàn)公平的最基本方式,正因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)的對等,才決定了律師的使命實(shí)現(xiàn)的可能,即存在著的不公平如果沒有律師制度的確立,將是無法保證能夠消除的。這不僅僅是在于法律規(guī)則的繁復(fù),造 成權(quán)利和義務(wù)的交錯(cuò)對等 性因此而難以判斷,而更重要的是在于法官 做為法律所體現(xiàn)的公眾意志的代表,其職責(zé)和使命在于維護(hù)法律的正確適用,也就是在地體現(xiàn)公眾意志的權(quán)利,而不可能以當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為其立場,但這并不等于法律品性的全部,因?yàn)榉梢?guī)則如若不能通過具體的個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以體現(xiàn)其存在的話,那么它將只是一種空談,公眾意志也將因此成為虛設(shè)。那么,律師將是從具體出發(fā)對待權(quán)利和義務(wù)的公平,使其自身成為法律品性體現(xiàn)的實(shí)際操做者,這就是律師制度存 在的條件。在這里,我們進(jìn)行判別的是 ,如果沒有律師的執(zhí)法行為,法官是不會主動考慮對當(dāng)事人訴訟中的舉證不能承擔(dān)責(zé)任的,法律的實(shí)體正義和程序正義對程序而言,是一種在其職責(zé)內(nèi)的行為合理的要求,而公平做為法律的尺度,對于程序僅只是在于給予機(jī)會的平等(爭取法律保護(hù)的機(jī)會),努力是在于個(gè)人,但爭取個(gè)人權(quán)利和保護(hù)個(gè)人權(quán)利對于個(gè)人和法律而言,卻不是一種單方面的行為,顯然這是法律的使命。用評價(jià)的尺度來看,這是法律的品性(即法律是否有這種使命是其好與壞的標(biāo)準(zhǔn))。權(quán)利和義既然是法律所定的,那么它的對等的要求的實(shí)現(xiàn)以體現(xiàn)公平只能是源自于法律本身的要求,即律師制度的設(shè)置是為實(shí)現(xiàn)公平而促生和發(fā) 展的,那么,它就必然不是一種可有可無的擺設(shè)(那種似乎是此案件的不公平不影響法律存在的觀點(diǎn),似乎可以否認(rèn)律師的作用和必要,但此其一、其二、其三~~~~~以至影響到更多不公平做法,如何證明法律是公平的呢?),似也可以說,法律本來就是公平的,法官也是公平的,但如何實(shí)現(xiàn)公平確是不能省略的,沒有實(shí)現(xiàn)途徑,公平只能是虛設(shè)的,法官的公平不是法律公平的全部,律師制度是保證實(shí)現(xiàn)公平的必要途徑,是法律公平的體現(xiàn)方式之一。
  三、合題. “不是”與“是”的同一賓語:存在的合理與合理的存在。
  對律師制度現(xiàn)有狀況的認(rèn)識,并不是一個(gè)關(guān)于存在的合理體現(xiàn)了應(yīng)然的問題,法律的本土性因素相涉復(fù)雜的社會存在。其實(shí)然狀況由于并不是對法律文化傳統(tǒng)的因素,因此有關(guān)于合理的存在是后置的一種希冀,存在的合理并沒有在此之前的命題比較,因此,律師制度也因此而同樣是一種社會孕育的突變,而非遺傳。那么 ,我們對其所有的若干認(rèn)識顯然會陷入一種循環(huán)的路徑,似乎存在就等于合理性。但事實(shí)上法律的進(jìn)化要求不可能為這種合理性而有所局限,也就是說,現(xiàn)實(shí)存在的不合理性需要被發(fā)現(xiàn),并因此而對其有所修正,當(dāng)然的歸結(jié)是:找到不合理性,并對其修正。
  存在的合理:律師制度的現(xiàn)實(shí)存在
  對合理性的探討應(yīng)該是法律制度存在的根源和所要達(dá)到的目的,當(dāng)然有關(guān)合理性概念似乎是籠統(tǒng)和模糊的,但其實(shí)質(zhì)念意顯然是存在的,即被解釋對于一種合乎人們文化、風(fēng)俗習(xí)慣以及社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的規(guī)律的規(guī)則存在,就是合理的。雖然任何對合理性的實(shí)在體現(xiàn)都是有局限性,也正因?yàn)橛羞@種局限性,才有不合理性。不過,在這里,我們對有關(guān)不合理的討論,是在于對前述若干實(shí)際存在進(jìn)行解讀,即對“不是”與“是”的社會性因素進(jìn)行分析,是對存在的基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)識,這會發(fā)生一種發(fā)現(xiàn)所帶來的尷尬:即對現(xiàn)實(shí)的存在狀況而言,一種來自于政治體制和社會的需要,雖然是律師制度產(chǎn)生的母體,但在它出生后,卻沒有這種需要的擁抱,它的孱弱不僅在于先天營養(yǎng)不良,而更在于后天得不到補(bǔ)償,所以缺鈣,且肌腱乏力。在一種似于不似之間的似是而非,更象一個(gè)血緣關(guān)糸不清的棄兒,市場的機(jī)遇偶有垂青,但畢竟飽一頓饑一頓,境遇不同,貧富不等,如此等待,顯然不是存在的合理所能概括的。
  (1)政治的需要和不需要。這種關(guān)于政治的需要與不需要,并不代表政治的隨意性從而表明一種正在實(shí)行的政治是不恰當(dāng)?shù)?。恰恰相反,政治正是以它的這種變化來體現(xiàn)的適時(shí)與適用。需要和不需要對政治所要把握的時(shí)勢而言,永遠(yuǎn)是相對的,但對于一種制度而言,它畢竟要找到其存在的基礎(chǔ),也就是在政治的需要與不需要的變化中找到對其穩(wěn)定的基石。但這并不容易,也沒有實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,關(guān)于律師制度與政治關(guān)聯(lián),無疑是憲政所確定的,權(quán)力與權(quán)力所及于的對象,都需要憲政確立其存在的權(quán)利和義務(wù),但是,“實(shí)在的憲法規(guī)范的存在,即不構(gòu)成非實(shí)現(xiàn)憲法政治的必要條件,也不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)憲法政治的充分條件”〈11〉,也就是憲政與憲法是很不等到量的概念,“其實(shí),縱有憲法之名,而無憲法法之實(shí),并非一種匪夷所思的憲法現(xiàn)實(shí)”〈12〉 。當(dāng)然,更清楚的是,既便行憲法之實(shí),也不能等同于憲政本身,不論是以憲法駕馭政治過程,還是讓國家和社會在憲法的臂腕內(nèi)成長,憲政本身永遠(yuǎn)有著無窮的多于憲法規(guī)則內(nèi)的實(shí)際內(nèi)容,憲法究竟是一根眾人過河的粗繩,還是一件要經(jīng)常穿的衣服,都不能說明憲法與憲政的關(guān)糸。因此,關(guān)于憲政的需要與不需要,我們當(dāng)然不能僅在憲法中錄找根據(jù),這當(dāng)然就要困難很多。不過,有關(guān)于公民權(quán)利和國家權(quán)力的動態(tài)平衡做為憲政的目的,憲政是一個(gè)包含民主、法治和人權(quán)三要素的政治動態(tài)過程〈13〉的認(rèn)識,可以開啟一個(gè)路徑,即有關(guān)于政治的需要的真實(shí)(政常的需要),是可以從其目的性上找到判斷依據(jù),而不論其現(xiàn)實(shí)的變化,也就是政治的不需要同樣是要以其對目的性的體現(xiàn)為依據(jù)來判斷其真實(shí)的。當(dāng)然,也許對現(xiàn)實(shí)的判斷也許很難,因?yàn)橛羞@種實(shí)在的距離所造成的層層間接關(guān)系形成的遮擋,也正是由于這種間接關(guān)系的層次遞進(jìn)會造成的位移,偏離似乎難以避免。而政治對往往以及權(quán)力的合法存在來實(shí)現(xiàn)其需要和不需要。因此,律師制度即便是產(chǎn)生于憲政的真實(shí)需要,也會由于上述原因?qū)е缕鋵?shí)際過程中的不需要。不過,需要與不需要并不單純表現(xiàn)為現(xiàn)有律師制度本身做為一個(gè)名份上的整體存在還有存在與否的體現(xiàn)余地,而是在于由于律師制度在實(shí)際內(nèi)容和形式上的不完整、缺損,甚至是過分簡陋所造成的政治的不需要,究竟是政治的現(xiàn)狀造成了律師制度的殘疾,還是殘疾造成了政治現(xiàn)狀對其否認(rèn),抑或是它們互為因果?應(yīng)該說,這些原因都有憲政的不成熟與律師制度本身的不完善都是現(xiàn)實(shí)的存在事實(shí)。僅就現(xiàn)象而言,憲政對國家權(quán)力的制約要“靠國家強(qiáng)制力”來保障還是依靠對公民權(quán)利的維護(hù)來實(shí)現(xiàn)這種制約,都有一種邏輯上的循環(huán)論矛盾,權(quán)力制約權(quán)力同出于一個(gè)主體的“自我約束”,是依靠“人民權(quán)利”與國家權(quán)力的等到論做為基礎(chǔ)的,但國家機(jī)器的獨(dú)立性是不可排除的。律師制度是“人民權(quán)力”的需要還是國家機(jī)器的需要?對人民權(quán)力而言,律師制度的存在應(yīng)該是一種以個(gè)體(個(gè)別)存在為對象的,為判明而存在的引導(dǎo)(團(tuán)體對“人民”的整體而言乃是個(gè)體),這種需要是真實(shí)存在的,但如果說國家即是人民,國家機(jī)器的獨(dú)立性無疑也是一種個(gè)體(具體的行政機(jī)構(gòu)),它對律師制度的需要也應(yīng)該是一種對于法律而言的需要引導(dǎo)(只能假設(shè)法律規(guī)則是被認(rèn)同必需遵守的),但是,這里發(fā)生的混同即導(dǎo)致了不需要的產(chǎn)生,當(dāng)國家權(quán)力(人民權(quán)力)被等同于國家機(jī)器自身的權(quán)力時(shí),為維護(hù)自身利益,國家機(jī)器可以排斥、限制律師制度的存在,但國家權(quán)力(人民權(quán)力)本身需要這一制度存在并應(yīng)完整地體現(xiàn)其作用的。當(dāng)然,還會發(fā)生某二個(gè)混同,即國家權(quán)力成為一部分人權(quán)力的體現(xiàn)時(shí),并非與人民權(quán)力等同,但卻發(fā)生混同,那么
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
范文總結(jié)相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1