房地產(chǎn)抵押合同案例2則(編輯修改稿)
2024-12-16 22:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 產(chǎn)，被告銀行鄭州支行明知其行為侵犯他人合法權利而為之，二被告的行為違反法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權利，現(xiàn)請求確認二被告簽訂的房地產(chǎn)抵押合同無效。 被告丁未答辯。 被告銀行鄭州支行辯稱，本案爭議房屋房產(chǎn)權證上載明房屋所有人系丁，共有人欄中并沒有顯示原告，我行有理由相信丁對該房屋有處分權，并且雙方依法簽訂了抵押合同，依法定程序辦理了抵押登記，同時我行向丁發(fā)放了80萬元貸款。這些事實表明，我行在辦理抵押時是善意有償?shù)模虼朔康禺a(chǎn)抵押合同合法有效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 經(jīng)審理查明，原告與被告丁系夫妻關系。20xx年3月25日二被告簽訂借款合同一份，同日被告銀行鄭州支行(以下簡稱支行)向丁發(fā)放80萬元貸款。20xx年4月2日被告丁以其位于鄭州市二七區(qū)淮河路小區(qū)42號樓東1單元東西門房產(chǎn)一套設定抵押，與支行簽訂房地產(chǎn)抵押合同一份，20xx年4月23日，支行依法辦理了房屋抵押登記。 本院認為，《房屋所有權證》是判斷房屋權屬的合法憑證，被告丁在申請抵押貸款時提供的房屋的所有權證上記載的房屋所有權人是丁，該證書以及丁填寫的房地產(chǎn)抵押登記表的“共有人”欄內(nèi)均未顯示原告，雖然薛紅與丁系夫妻關系，但支行有理由相信丁是該房屋的唯一產(chǎn)權人，對該房屋享有處分權，因而與其簽訂了抵押合同并依法辦理了抵押登記，支行在與丁簽訂抵押合同時盡到了注意義務，沒有過錯，另外支行依約向丁發(fā)放了80萬元貸款，系有償取得抵押權。依照最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第89條、《中華人民共和國擔保法》第38條、41條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。 案件受理費50元，由原告負擔。 如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。 審 判 長 審 判 員 代理審判員 二○○四年九月十四日 書 記 員
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1