動(dòng)產(chǎn)買賣合同的清償(編輯修改稿)
2024-12-15 01:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 債權(quán)形式主義下，動(dòng)產(chǎn)買賣合同清償?shù)男再|(zhì)涉及到兩個(gè)問題，第一，清償屬于事實(shí)行為抑或法律行為?第二，如果清償屬于法律行為，那么當(dāng)事人的意思表示中除了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以外，是否還要求有清償?shù)囊馑?，即消滅債?quán)的意思呢?在第一個(gè)問題上，奧地利和瑞士明顯作出了不同的學(xué)說解釋。在奧地利，交付僅僅是單純的事實(shí)行為，物權(quán)變動(dòng)的意思表示與發(fā)生債權(quán)的意思合而為一，并無區(qū)別。而在瑞士法上，主流的觀點(diǎn)則認(rèn)為交付包含有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，它是獨(dú)立于發(fā)生債權(quán)的意思表示而存在的，但該意思表示本身不足以發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，尚須結(jié)合有效的債權(quán)合同才能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)。 因此在債權(quán)形式主義下，清償?shù)男再|(zhì)就有不同的解釋。筆者認(rèn)為，在債權(quán)形式主義下，應(yīng)該把清償?shù)男再|(zhì)界定為法律行為，其理由主要有以下幾點(diǎn)。第一，正如劉家安博士著重指出的，創(chuàng)造一項(xiàng)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債的意愿與對此所有權(quán)予以移轉(zhuǎn)的意愿不可能是一回事，后者與前者相比較，包含了新的因素，物權(quán)變動(dòng)的意思表示在客觀上是存在的。另外，這種界定也與契約僅以共同意志為基礎(chǔ)的觀念相吻合。第二，債權(quán)形式主義下，出賣他人之物的合同是有效的，出賣人負(fù)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)給買受人的義務(wù)。但問題是，如果清償僅僅是一種事實(shí)行為，即移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，它怎么能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)呢?因?yàn)樗袡?quán)的移轉(zhuǎn)要有效的話，除了債權(quán)合同應(yīng)當(dāng)有效以外，在合同清償?shù)臅r(shí)候，出賣人也應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物擁有處分權(quán)，單純的移轉(zhuǎn)占有本身并不能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。所以，一旦移轉(zhuǎn)的是出賣人沒有處分權(quán)的物，如尚屬于他人之物或者出賣人交付時(shí)處于破產(chǎn)程序中的，除非有善意取得等其他原因，買受人并不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。把清償界定為事實(shí)行為就會(huì)出現(xiàn)如下矛盾，一方面，在上述情形標(biāo)的物的所有權(quán)不應(yīng)該發(fā)生變動(dòng)，另一方面，所有權(quán)變動(dòng)的要件又已經(jīng)完全具備，所有權(quán)應(yīng)該已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。把清償界定為法律行為可以很好地化解這個(gè)矛盾，因?yàn)榍鍍斝袨閷儆谔幏中袨椋?dāng)然要求處分人擁有處分權(quán)。 第三，一般認(rèn)為，只有法律行為才能進(jìn)行代理，而代理清償在現(xiàn)實(shí)中是極其普遍的。第四，毫無疑問，把清償界定為法律行為，有關(guān)行為能力的規(guī)定就有適用的余地，這也有利于保護(hù)未成年人的利益。 在第二個(gè)問題上，國內(nèi)的學(xué)者的論述要么完全沒有，要么及其簡略，要么只是引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，臺(tái)灣的學(xué)者對該問題倒是有比較詳細(xì)的分析檢討，德國的梅迪庫斯對此也有一些闡述，但他們都是就清償?shù)男再|(zhì)統(tǒng)一論述，沒有具體到動(dòng)產(chǎn)買賣合同中的清償意思問題。筆者在此想先對動(dòng)產(chǎn)買賣合同中的清償意思問題加以闡述，之后再分析其他合同的清償意思是否存在。筆者認(rèn)為，在債權(quán)形式主義下，動(dòng)產(chǎn)買賣合同的清償中，不僅應(yīng)該有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，而且應(yīng)該具備清償意思，即消滅債權(quán)的意思表示。 其理由如下：第一，從邏輯的角度來說，為什么所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須有變動(dòng)所有權(quán)的意思表示，而債權(quán)的消滅卻無需相應(yīng)的意思表示呢?難道說在清償?shù)臅r(shí)候，客觀上僅僅存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，卻沒有消滅債權(quán)的意思表示存在的空間，債權(quán)是否消滅完全是法律規(guī)定的后果?這種判斷不僅過于武斷，而且在邏輯上沒有保持一致性。第二，從具體的規(guī)則來看，一般認(rèn)為，清償?shù)挠行бńo付必需向有受領(lǐng)權(quán)人履行，而有受領(lǐng)權(quán)人必需擁有對債權(quán)的處分權(quán)或者有債權(quán)處分權(quán)人事后追認(rèn)受領(lǐng)或者具備債權(quán)準(zhǔn)占有的條件。蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》2 ，84中明確指出未經(jīng)監(jiān)護(hù)人準(zhǔn)可未成年人不能解除任何債。 拉倫茨教授也明確指出，在德國，通行的學(xué)說認(rèn)為，如果債務(wù)人為償還對未成年人的債務(wù)而進(jìn)行了給付，但他未將該物交付其法定代理人，他仍未免除債務(wù)，除非法定代理人同意由未成年人接受給付，因?yàn)橹挥羞@樣才能使限制
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1