【正文】 暢通行駛。一審宣判后，王建明不服，向德陽市中級人民法院提起上訴。【裁判結(jié)果】昆山市人民法院于2016年4月26日作出(2015)昆刑二初字第00568號刑事判決，以詐騙罪判處被告人韓彩菊有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬元；以詐騙罪判處被告人宋秀芳等五人十年六個月至五年六個月不等有期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利，并處罰金。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 司罰款合計人民幣15萬元。2015年，公司股票被處以“退市風險警示”特別處理，面臨退市風險。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”。顧某對施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為?！静门薪Y(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認為，野生動物資源屬于國家所有，是全人類的共同財富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟和科研價值。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權(quán)及不正當競爭為由，分別提起訴訟。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任?！静门薪Y(jié)果】南京市中級人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號刑事判決：認定被告人全朝暉犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。同時，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋無事實依據(jù)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。江蘇省高級人民法院二審審理認為，本案一審庭審中，冷拉型材公司申請證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請書》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導的指派參與強拆前后與上訴人原法定代表人的談判。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。當日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。本案的審理被中央電視臺《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日報》、《法制日報》、《人民法院報》等全國30余家媒體報道，不僅有效提高了民眾的法治意識和環(huán)保意識，更彰顯了我國堅決打擊有關(guān)野生動物類犯罪、致力于維護生態(tài)平衡、保障國家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。因此，本案中行政機關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當，法院依法不應(yīng)予以撤銷。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學對2015年入學的適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會，由參會代表對《2015年建鄴區(qū)小學入學工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會，由參會代表對上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法》，在附件中對2015年建鄴區(qū)公辦小學招生法律家通過提升資產(chǎn)盈利能力，實施市場化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進一步優(yōu)化。本案在審理中高度重視司法公開和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當庭作出宣判；庭審向社會公開并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進行了全程視頻直播，人民日報、新華社、中央電視臺、光明日報、法制日報等多家媒體進行了報道，社會反響良好。二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案 【基本案情】2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴重超出排放標準的生產(chǎn)廢水2600噸。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點擔任話務(wù)員。本案的典型意義在于，除了工傷認定受到社會廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門對案涉交通事故現(xiàn)場調(diào)查后無法作出事故責任認定的情況下，針對原告（即工傷認定申請人）提出的撤銷社會保險行政部門作出的《不予認定工傷決定書》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號指導案例進行裁判說理時，依法對《工傷保險條例》第十四條第（六）項作出了加重社會保險行政部門審查義務(wù)的補漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動者傾斜的同時，積極倡導公共社會應(yīng)當對勞動者的人身和財產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。川HU8656小型轎車駕駛?cè)宋幢３职踩囁?、臨危措施不當，廣巴高速公司疏于管理、未及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，雙方均有違反合同義務(wù)的情形，其損失應(yīng)由雙方均擔。特別是在推進“三去一降一補”供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的新形勢下，形成了法院如何為四川省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供助力的新經(jīng)驗。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 假信息，虛構(gòu)可以代為辦理高額度信用卡的方式，對不特定多數(shù)人實施詐騙，數(shù)額巨大，三人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，崇州市人民法院依法以詐騙罪分別判處被告人趙雄建有期徒刑九年，并處罰金十五萬元；被告人楊康有期徒刑五年六個月，并處罰金六萬元；被告人趙威威有期徒刑五年，并處罰金五萬元。四川大學法學院教授左衛(wèi)民指出，近年來，全國的環(huán)境污染治理有進步，但某些方面依然令人擔憂。一審宣判后，崔吉林不服，向達州市中級人民法院提起上訴。本案既打擊了罪犯、震懾了潛在的不法分子，又提醒了公民高收益伴隨著高風險，應(yīng)通過正規(guī)渠道滿足自己的正當需求。故捷豹路虎公司關(guān)于被告行為侵犯其權(quán)利的主張不能成立，不予支持，遂判決駁回捷豹路虎公司的全部訴訟請求。成都市人社局因舉證不利導致工傷認定敗訴案成都市雙流區(qū)人民法院一審認為，被告成都市人社局作出《不予認定工傷決定書》的行政行為，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)當撤銷，遂依法判決：撤銷被告成都市人社局于2016年2月5日作出的《不予認定工傷決定書》；責令被告成都市人社局重新作出行政行為。本案的判決，不僅充分彰顯了人民法院在解決“執(zhí)行難”問題上的決心和信心，而且也極大震懾了那些故意逃避法院執(zhí)行的被執(zhí)行人，為徹底解決“執(zhí)行難”問題創(chuàng)造了良好的社會氛圍。本案中，被害人陳述、銀行匯款記錄、詐騙機房賬務(wù)報表、相關(guān)證人證言、被告人供述及辯認筆錄等證據(jù)均能相互印證，足以證實上訴人宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香參與分工明確的詐騙犯罪組織，四上訴人共同協(xié)作參與詐騙共同犯罪，各自應(yīng)對其參與實施的共同犯罪后果承擔全部責任。該公司多次以私設(shè)暗管的方式偷排，非法排放行為隱蔽，在環(huán)保機關(guān)查處后依然違法排放，過錯程度嚴重。經(jīng)逐級報請最高人民法院啟動與證監(jiān)會的會商機制，參考證監(jiān)會并購重組專家咨詢委員會出具的專家咨詢意見，南京中院于2016年10月24日裁定批準重整計劃，終止舜天船舶重整程序。南京市中級人民法院立案受理后，在詳細閱卷、厘清爭點后，立即組織雙方就違約金條款問題進行了充分溝通，最終雙方達成和解，南京水務(wù)集團提交書面承諾，將原條款修改為 “??”，并將修改后的條款報工商部門備案。本案被訴行政行為雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其在盡可能滿足個體利益的前提下，綜合考量社會整體現(xiàn)狀，兼顧了社會公共利益的實現(xiàn)與個體利益的維護，符合行政權(quán)行使的基本價值取向。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。被告屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語，導致相關(guān)公眾的混淆誤認。蘇AT9M32號轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。該裁判規(guī)則基于對各方合法權(quán)益的平等保護，體現(xiàn)了對保險法基本原則的貫徹，對于規(guī)范網(wǎng)約車保險行為、促進網(wǎng)約車行業(yè)和保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。本案涉案毒品數(shù)量大、層級多、分工明確，在南京地區(qū)形成了具有較大影響力的販毒脈絡(luò)，且顯現(xiàn)出“槍毒合一”的特征，社會危害性極大，最終判處兩名被告人死刑、六名被告人死緩、一名被告人無期徒刑，對于嚴厲打擊和預防毒品犯罪具有重要意義。實踐中，在難以達成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，違法強拆的情況時有發(fā)生。本案裁判明確，在房屋所有權(quán)人提供了行政機關(guān)實施強拆的初步證據(jù)，而行政機關(guān)不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當推定權(quán)利人關(guān)于強拆主體的主張成立，避免出現(xiàn)權(quán)利人房屋被拆除后行政機關(guān)推諉承擔責任的局面。2011年8月20日，冷拉型材公司的房屋被強制拆除。認定被告人王毓彬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔賠償責任。據(jù)此