【正文】 害人假卡并騙取中介費(fèi)，有的利用被害人信息盜刷信用卡，有的利用被害人信息辦理貸款。特別是在推進(jìn)“三去一降一補(bǔ)”供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的新形勢(shì)下，形成了法院如何為四川省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提供助力的新經(jīng)驗(yàn)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 侵害“路虎”商標(biāo)專用權(quán)案成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，由于捷豹路虎公司并未證明其于2012年5月4日前享有第3004861號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條關(guān)于侵害包括商標(biāo)專用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，民事侵權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)以權(quán)利人享有相應(yīng)民事權(quán)利為前提，沒(méi)有權(quán)利則沒(méi)有侵權(quán)，因四被告的被控侵權(quán)行為發(fā)生在捷豹路虎公司取得涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之前，沒(méi)有侵犯捷豹路虎公司的第3004861號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，四被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。川HU8656小型轎車駕駛?cè)宋幢３职踩囁?、臨危措施不當(dāng)，廣巴高速公司疏于管理、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，雙方均有違反合同義務(wù)的情形，其損失應(yīng)由雙方均擔(dān)。本案對(duì)今后審理類似的高速公路交通事故具有指導(dǎo)意義。本案的典型意義在于，除了工傷認(rèn)定受到社會(huì)廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門對(duì)案涉交通事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后無(wú)法作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，針對(duì)原告（即工傷認(rèn)定申請(qǐng)人）提出的撤銷社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判說(shuō)理時(shí)，依法對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)作出了加重社會(huì)保險(xiǎn)行政部門審查義務(wù)的補(bǔ)漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動(dòng)者傾斜的同時(shí)，積極倡導(dǎo)公共社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的人身和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。為此，最高人民法院2015年7月出臺(tái)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋從入罪標(biāo)準(zhǔn)、訴訟程序等方面對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)充分發(fā)揮刑罰功能，解決“執(zhí)行難”問(wèn)題提供了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強(qiáng)、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點(diǎn)擔(dān)任話務(wù)員。六被告人如實(shí)供述自己的罪行，均依法予以從輕處罰。二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案 【基本案情】2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴(yán)重超出排放標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廢水2600噸。江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，鴻順造紙公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案在審理中高度重視司法公開(kāi)和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當(dāng)庭作出宣判；庭審向社會(huì)公開(kāi)并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了全程視頻直播，人民日?qǐng)?bào)、新華社、中央電視臺(tái)、光明日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)反響良好。重整方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議和出資人組會(huì)議表決，在各表決組均獲得超過(guò)98%表決權(quán)的高票通過(guò)。通過(guò)提升資產(chǎn)盈利能力，實(shí)施市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化。后江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)該違約金條款無(wú)效。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開(kāi)建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見(jiàn)征求稿》提出建議；于同年5月21日召開(kāi)建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)上述文件提出建議；于同年5月25日召開(kāi)辦公會(huì)議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，在附件中對(duì)2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生法律家本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。因此，本案中行政機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷。行為人非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物法律家本案的審理被中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》、《今日說(shuō)法》、《新華日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等全國(guó)30余家媒體報(bào)道，不僅有效提高了民眾的法治意識(shí)和環(huán)保意識(shí)，更彰顯了我國(guó)堅(jiān)決打擊有關(guān)野生動(dòng)物類犯罪、致力于維護(hù)生態(tài)平衡、保障國(guó)家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過(guò)侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分處理，并認(rèn)定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動(dòng)增加了車輛的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人未通知的，因載客活動(dòng)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。當(dāng)日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲。認(rèn)定被告人楊國(guó)華犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判法律家方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國(guó)華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對(duì)于犯罪事實(shí)均不供認(rèn)，但是通過(guò)同案被告人的供述、證人證言、手機(jī)通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實(shí)。江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，本案一審?fù)徶?，冷拉型材公司申?qǐng)證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請(qǐng)書(shū)》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導(dǎo)的指派參與強(qiáng)拆前后與上訴人原法定代表人的談判。【典型意義】行政機(jī)關(guān)拆除房屋均應(yīng)依法拆除。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。該裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)拆行為、促進(jìn)法治政府建設(shè)具有重要積極意義。同時(shí)，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強(qiáng)制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強(qiáng)制拆除其房屋無(wú)事實(shí)依據(jù)。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認(rèn)三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會(huì)作為第三人參加訴訟。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。一審宣判后，九名被告人均提出上訴?！静门薪Y(jié)果】南京市中級(jí)人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號(hào)刑事判決：認(rèn)定被告人全朝暉犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計(jì)人民幣66萬(wàn)元。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號(hào)判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號(hào)；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬(wàn)元。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！静门薪Y(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，是全人類的共同財(cái)富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科研價(jià)值。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。顧某對(duì)施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時(shí)也屬于壟斷行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人往往難以維權(quán)。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大民事行政案件”。法律家2015年，公司股票被處以“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”特別處理，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。鴻順造紙公司有能力對(duì)該公司廢水實(shí)際排放量進(jìn)行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐州市人民檢察院所提主張成立。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 司罰款合計(jì)人民幣15萬(wàn)元?！镜湫鸵饬x】本案系國(guó)內(nèi)人員加入境外詐騙窩點(diǎn)進(jìn)行電信詐騙的典型案件?！静门薪Y(jié)果】昆