【正文】 害人假卡并騙取中介費，有的利用被害人信息盜刷信用卡，有的利用被害人信息辦理貸款。特別是在推進“三去一降一補”供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的新形勢下，形成了法院如何為四川省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供助力的新經(jīng)驗。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 侵害“路虎”商標專用權(quán)案成都市中級人民法院一審認為，由于捷豹路虎公司并未證明其于2012年5月4日前享有第3004861號商標專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條關(guān)于侵害包括商標專用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任之規(guī)定，民事侵權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)以權(quán)利人享有相應(yīng)民事權(quán)利為前提，沒有權(quán)利則沒有侵權(quán)，因四被告的被控侵權(quán)行為發(fā)生在捷豹路虎公司取得涉案注冊商標專用權(quán)之前，沒有侵犯捷豹路虎公司的第3004861號商標專用權(quán)，四被告不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。川HU8656小型轎車駕駛?cè)宋幢３职踩囁?、臨危措施不當，廣巴高速公司疏于管理、未及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，雙方均有違反合同義務(wù)的情形，其損失應(yīng)由雙方均擔。本案對今后審理類似的高速公路交通事故具有指導意義。本案的典型意義在于，除了工傷認定受到社會廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門對案涉交通事故現(xiàn)場調(diào)查后無法作出事故責任認定的情況下，針對原告（即工傷認定申請人）提出的撤銷社會保險行政部門作出的《不予認定工傷決定書》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號指導案例進行裁判說理時，依法對《工傷保險條例》第十四條第（六）項作出了加重社會保險行政部門審查義務(wù)的補漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動者傾斜的同時，積極倡導公共社會應(yīng)當對勞動者的人身和財產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。為此，最高人民法院2015年7月出臺了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋從入罪標準、訴訟程序等方面對拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件相關(guān)問題進行了詳細的規(guī)定，對充分發(fā)揮刑罰功能，解決“執(zhí)行難”問題提供了法律適用標準。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點擔任話務(wù)員。六被告人如實供述自己的罪行，均依法予以從輕處罰。二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案 【基本案情】2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴重超出排放標準的生產(chǎn)廢水2600噸。江蘇省高級人民法院二審審理認為，鴻順造紙公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條之規(guī)定承擔侵權(quán)賠償責任。本案在審理中高度重視司法公開和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當庭作出宣判；庭審向社會公開并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進行了全程視頻直播，人民日報、新華社、中央電視臺、光明日報、法制日報等多家媒體進行了報道，社會反響良好。重整方案經(jīng)債權(quán)人會議和出資人組會議表決，在各表決組均獲得超過98%表決權(quán)的高票通過。通過提升資產(chǎn)盈利能力，實施市場化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進一步優(yōu)化。后江蘇省消費者協(xié)會訴至法院，要求確認該違約金條款無效。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學對2015年入學的適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會，由參會代表對《2015年建鄴區(qū)小學入學工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會，由參會代表對上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法》，在附件中對2015年建鄴區(qū)公辦小學招生法律家本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學校入學，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學”本身并不意味著直線距離最近入學。因此，本案中行政機關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當，法院依法不應(yīng)予以撤銷。行為人非法收購國家重點保護野生動物法律家本案的審理被中央電視臺《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日報》、《法制日報》、《人民法院報》等全國30余家媒體報道，不僅有效提高了民眾的法治意識和環(huán)保意識，更彰顯了我國堅決打擊有關(guān)野生動物類犯罪、致力于維護生態(tài)平衡、保障國家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保了交強險和保險金額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強險和商業(yè)三者險進行區(qū)分處理，并認定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動增加了車輛的風險，被保險人應(yīng)當及時通知保險公司，被保險人未通知的，因載客活動發(fā)生的交通事故，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。當日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。認定被告人楊國華犯販賣、運輸毒品罪，判法律家方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對于犯罪事實均不供認，但是通過同案被告人的供述、證人證言、手機通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實。江蘇省高級人民法院二審審理認為，本案一審庭審中，冷拉型材公司申請證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請書》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導的指派參與強拆前后與上訴人原法定代表人的談判。【典型意義】行政機關(guān)拆除房屋均應(yīng)依法拆除。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。該裁判標準對于規(guī)范行政機關(guān)依法強拆行為、促進法治政府建設(shè)具有重要積極意義。同時，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋無事實依據(jù)。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會作為第三人參加訴訟。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。一審宣判后，九名被告人均提出上訴?！静门薪Y(jié)果】南京市中級人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號刑事判決：認定被告人全朝暉犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計人民幣66萬元。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。【裁判結(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認為，保險合同是雙務(wù)合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權(quán)及不正當競爭為由，分別提起訴訟。一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！静门薪Y(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認為，野生動物資源屬于國家所有，是全人類的共同財富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟和科研價值。據(jù)此，南京市中級人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號行政判決：駁回上訴，維持原判。顧某對施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時也屬于壟斷行業(yè)，當出現(xiàn)侵害消費者權(quán)益的不公平條款時，消費者個人往往難以維權(quán)。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”。法律家2015年，公司股票被處以“退市風險警示”特別處理，面臨退市風險。鴻順造紙公司有能力對該公司廢水實際排放量進行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當認定徐州市人民檢察院所提主張成立。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 司罰款合計人民幣15萬元?！镜湫鸵饬x】本案系國內(nèi)人員加入境外詐騙窩點進行電信詐騙的典型案件?！静门薪Y(jié)果】昆