【正文】 二、被告靳保順對上述被告王小洲的還款義務負連帶清償責任。被告未按合同約定歸還原告借款本息屬于違約行為，應該承擔違約責任，被告靳保順作為被告王小洲的借款連帶保證擔保人，應對王小洲的借款承擔連帶責任。二、依法判決毋英超、靳保順對以上借款本息負連帶清償?shù)谋ＷC擔保責任。審 判 長翟中宇審 判 員周國良審 判 員蔣秋龍二ＯＯ九年十二月三日書 記 員白勝勇第五篇：焦作市解放區(qū)農村信用合作聯(lián)社王褚信用社與王小洲、靳保順借款合同糾紛一案一審民事判決書焦作市解放區(qū)農村信用合作聯(lián)社王褚信用社與王小洲、靳保順借款合同糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2008）解民初字第207號民事判決書原告焦作市解放區(qū)農村信用合作聯(lián)社王褚信用社。原告向本院提交的證據材料：借款借據1份，證明借款及清息情況；二被告身份證復印件2份，證明二被告的基本情況；借款申請書1份，證明借款原因；擔保保證書1份，證明擔保人情況；保證擔保借款合同一份，證明借款情況。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2005年4月14日起至全部履行完畢之日止的利息。原告葉縣農村信用合作聯(lián)社與被告宋國平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。對被告提交的3號證據，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，‰，2007年4月26日到期。本院認為，原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的保證擔保借款合同，符合有關法律規(guī)定，為有效合同。法定代表人胡大威，理事長。依據上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2006年9月18日，被告王建陽以養(yǎng)豬為由，由魏建設擔保，在葉縣農村信用合作聯(lián)社城關信用社，借款16000元，期限12個月，‰，逾 期 貸 款 在 ‰0計收利息。原告葉縣農村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。對4號證據真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當時只還本金，而沒有還利息。法定代表人胡大威，理事長。依法成立的合同對當事人雙方有約束力，原告依據合同借款給被告宋國平，原告履行了自己的義務。該筆借款已于2007年4月10日到期，利息清至2007年10月4日，到期后，城關信用社多次派人催要，被告至今未償還。二、被告鄭留團對借款本金1萬元及利息承擔連帶清償責任。借款到期后，經原告多次催要被告至今未還借款本息。合同約定：被告王小洲由被告靳保順、毋英超、毋英海保證擔保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日；‰；還款方式為按月結息、到期還本；如不按期歸還借款又未獲展期，從逾期之日起按日利率萬分之五計收利息；被告靳保順、毋英超、毋英海對被告王小洲的借款承擔連帶保證責任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。原告預交的訴訟費，本院不予退還，待執(zhí)行本判決時由被告徑行支付給原告。原告焦作市解放區(qū)農村信用合作聯(lián)社王褚信用社為支持自己的主張，提交了如下證據：營業(yè)執(zhí)照一份，以此證明原告的訴訟主體資格；借款申請書、借款借據、借款合同各一份，保證書三份，以此證明2005年1月27日被告王小洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計收利息。委托代理人邢和平，男，1963年11月27日出生。本院認為，原、被告在平等、自愿、誠實信用、協(xié)商一致的基礎上簽訂了保證擔保借款合同，符合有關法律規(guī)定，為有效合同。被告鄭留團，男。原告向本院提交的證據材料：借款借據1份，證明借款及清息情況；保證擔保借款合同一份，證明借款人、擔保人情況；宋國平身份證復印件一份，證明其基本情況；張進喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；擔保保證書一份，證明擔保人張進喜經濟情況；借款申請書一份，證明借款人宋國平借款用途。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據，載