【正文】 意義又是多么重大。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。綜上所述，我方堅持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，在實(shí)踐中也極少對這種行為人追究其法律責(zé)任。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護(hù)的理由。社會是個人的上位概念，社會由個人所構(gòu)成，但社會絕不受個人所控制，它影響著個人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄?！白杂梢馕吨降?。另外，主張對安樂死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會正義的檢驗。所以，為了切實(shí)對請求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對其選擇予以尊重，對相關(guān)者給與寬容。因此，對安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。私人小汽車可能會肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會是十分荒謬的?！保?）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個人以安樂死的權(quán)利，此為其一。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國際會議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”。中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對這一問題直接或間接的作過理論闡釋。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。所以安樂死對患者實(shí)際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。安樂死是不尊重生命權(quán)，安樂死合法化是對生命權(quán)的濫用為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。有醫(yī)生曾寫下他的親身經(jīng)歷：他主治一個肺癌晚期的老人，一次在例行檢查時，將耳朵湊到老人跟前，聽見老人虛弱地說道“讓我走吧”。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。安樂死是在病人自愿的前提下進(jìn)行的，是病人對自己生命終結(jié)狀態(tài)的一種選擇。第一篇：當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化 一辯稿當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化謝謝主席，大家好。體現(xiàn)了在生命無法避免痛苦地走向盡頭的時候，能夠自己選擇體面安樂地離開的一種權(quán)利?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的?？上У氖牵捎诩覍俨煌?，老人在痛苦中熬過一個星期后還是死了。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。它需要經(jīng)過多項程序，這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個必然的趨勢。其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個人價值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個人價值的權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。對安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。反之，如果法律對人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對其進(jìn)行限制，對相關(guān)無過錯者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道?！保?1）從功利的角度來看，個人的這種權(quán)利的行使，還會給社會節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會資源的最合理的配置。任何社會都不會允許其成員享有不受任何限制的自由，個人自由存在于一定的社會關(guān)系中，孤立的個人自由是不存在的。從一定意義上來說，個人可以分為本人和他人，他們由社會關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。（3）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。當(dāng)一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時，我們有什么理由去反對這樣做呢？ 第二，安樂死的合法化對于社會具有一定的合理性。人具有社會屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時，其精神和身體往往承受著雙重折磨。我們提倡安樂死應(yīng)該合法化，是對人權(quán)的進(jìn)一步尊重，是死亡過程的文明化，是現(xiàn)代社會邁向更文明階段的標(biāo)志。接下來我將從幾個方面闡述我方的觀點(diǎn)。再者，安樂死合法化可以使這方面的法律進(jìn)一步完善，有利于推動法治往更全面、文明的方向發(fā)展。，體現(xiàn)了人道主義精神。首先，安樂死必須滿足以下幾點(diǎn)要求：①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上