【正文】 家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。人們對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度越來(lái)越傾向于支持，1998年英國(guó)進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂(lè)死在特定條件下是可行的；在法國(guó)，1986年有76％的人希望把安樂(lè)死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂(lè)死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂(lè)死案件的判決確定了安樂(lè)死合法化的條件，成為后來(lái)日本審理安樂(lè)死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂(lè)死合法化的國(guó)家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過(guò)了安樂(lè)死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過(guò)該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)關(guān)于安樂(lè)死的一項(xiàng)法律提案；在我國(guó)，八十年代中期以前，安樂(lè)死問(wèn)題還沒(méi)有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂(lè)死案件后，這一問(wèn)題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論收到了350多封觀眾來(lái)信，其中90％的人明確表示贊成安樂(lè)死。從一定意義上來(lái)說(shuō)，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的生活。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的。其三，從社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由?！保?1）從功利的角度來(lái)看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。四、法律的人文關(guān)懷既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂(lè)死可以合法化也不能證偽安樂(lè)死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。對(duì)安樂(lè)死也是如此，一旦安樂(lè)死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)制。對(duì)安樂(lè)死的立法應(yīng)該早日提上日程。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂(lè)死者并沒(méi)有因此而帶來(lái)補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。更何況“這既沒(méi)有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒(méi)有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利。因此，從他人的角度來(lái)看，安樂(lè)死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來(lái)?yè)p失，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了安樂(lè)死存在的合理性。其二，從他人的角度來(lái)說(shuō)，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)的源泉?？梢?jiàn)，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂(lè)死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。在美國(guó)，1969年愛(ài)華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂(lè)死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂(lè)死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問(wèn)世，1976年加利福利亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)自然死亡法。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開(kāi)對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。關(guān)于安樂(lè)死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂(lè)死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。但近期以來(lái)，由于對(duì)安樂(lè)死的許多問(wèn)題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注逐漸冷淡下來(lái)，研究陷入了一種停滯的局面。它需要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。第二，從法理上看。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。首先，什么是安樂(lè)死？根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，安樂(lè)死是指醫(yī)生應(yīng)無(wú)法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂(lè)死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。我方論據(jù)：請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，若在生命的質(zhì)量和長(zhǎng)短上選擇其一，你選什么？ 對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)本不富裕的人來(lái)說(shuō)，難道要為了一個(gè)已無(wú)生命意義的垂死之人砸鍋賣鐵，卻讓其他健康的家人飽受無(wú)家可歸的顛沛流離之苦嗎？一個(gè)人健康的人，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)并滿足病人的善終權(quán)，只有活人做好了，在他死的時(shí)候才能享受到這種善終權(quán)。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。對(duì)方觀點(diǎn)：安樂(lè)死的合法化不符合當(dāng)今中國(guó)國(guó)情。可惜的是，由于家屬不同意，老人在痛苦中熬過(guò)一個(gè)星期后還是死了。，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂(lè)死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來(lái)，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過(guò)安樂(lè)死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長(zhǎng)其生命，也就是延長(zhǎng)其臨死之前