【正文】 明確規(guī)定，針對(duì)治安聯(lián)防比較書生氣的反問是： 為什么要對(duì)群防群治的民間力量進(jìn)行規(guī)制呢。但是警察輔助力量即便沒有行政主體地位，也不能徹底剝離其主體性的特征，也會(huì)參照警械等警用裝備使用的規(guī)定來執(zhí)法。法律保留原則要求安全和秩序主要賦予警察承擔(dān)，其他任何組織和個(gè)人都不得逾越法律授權(quán)，行使維護(hù)安全和秩序的職責(zé)?！盵19]據(jù)此，警察行政協(xié)助，是指非警察機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政職務(wù)時(shí)，遇有特定情形，而依法請(qǐng)求與其無隸屬關(guān)系的警察機(jī)關(guān)予以協(xié)助，警察機(jī)關(guān)不得任意拒絕。 關(guān)于行政輔助的契約性質(zhì)當(dāng)無異議，無論是臨時(shí)性的協(xié)助抓捕、扣押，提供工具、信息，參與疏導(dǎo)、引導(dǎo)等警察行為，還是長(zhǎng)期性的固定職業(yè)合同，均需要警察和輔警對(duì)從事的輔助行為意思表示一致。”[23]參考各國(guó)輔警的實(shí)踐，同時(shí)結(jié)合各地的實(shí)際需求，可以嘗試對(duì)輔警崗位和任務(wù)作輔助勤務(wù)類和輔助執(zhí)法類的區(qū)分。從實(shí)踐來看，輔警顯然不能剝離其作為人的主觀能動(dòng)性，類比為警察的執(zhí)法工具，而應(yīng)該在區(qū)分高權(quán)性警察權(quán)和低權(quán)性警察權(quán)、強(qiáng)制性警察權(quán)和任意性私權(quán)利等的基礎(chǔ)上，遵循合法、合理、準(zhǔn)確、靈活等原則發(fā)揮其實(shí)際效能。[28]這種方式模糊了輔警和保安的界限，因?yàn)楸０苍谛再|(zhì)上是完全不同于輔警的治安力量，保安制度的獨(dú)立運(yùn)行對(duì)于社會(huì)管理創(chuàng)新是一種非常好的機(jī)制，而將輔警潛伏進(jìn)保安隊(duì)伍，名為保安，實(shí)為輔警，很可能使公安機(jī)關(guān)對(duì)安全和秩序的社會(huì)管理趨于一元化?！盭X省也“將交通協(xié)管員納人公益性崗位安置計(jì)劃，依據(jù)各地警力配置等因素，核定協(xié)管人員定額，由公安、人力資源和社會(huì)保障部門制定全省統(tǒng)一的交通協(xié)管員隊(duì)伍管理辦法，規(guī)范協(xié)管人員的招錄、辭退、使用管理和經(jīng)費(fèi)保障?！奥殭?quán)法定”是行政主體獲得行政職權(quán)的基本原則。 第一，明確性質(zhì)和區(qū)別任務(wù)?！?003年7月11日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)業(yè)稅收征管機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)的通知》中也明確指出“對(duì)必須聘請(qǐng)協(xié)稅員的，要制定嚴(yán)格的聘用標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過規(guī)定的聘用程序，并簽訂協(xié)議?！盵18] 行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)各有所司，在其職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使其職權(quán)、執(zhí)行其職務(wù)，以共同達(dá)成國(guó)家行政目的，但是基于行政一體化的要求，必要時(shí)，賦予行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求其他機(jī)關(guān)予以職務(wù)上協(xié)助的權(quán)利，課予行政機(jī)關(guān)之間在職務(wù)上相互協(xié)助的義務(wù)。[13]雖然調(diào)整尺度有限，并且必須遵循必要的限度，“完全重要的事務(wù)需要議會(huì)法律獨(dú)占調(diào)整，重要性小一些的事務(wù)也可以由法律規(guī)定的法令制定機(jī)關(guān)調(diào)整，一直到不重要的事務(wù)，不屬于法律保留的范圍。[11]盡管并沒有確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來證明治安聯(lián)防隊(duì)員和警察在程序性違法上的惡性，但在執(zhí)法人員比、執(zhí)法數(shù)量比、執(zhí)法的高權(quán)低權(quán)比等數(shù)據(jù)理性參照下，治安聯(lián)防是否更應(yīng)該被批判和否定。在國(guó)家權(quán)力中，警察權(quán)力橫跨行政和刑事領(lǐng)域，最具廣泛性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性和自由裁量性，與普通民眾聯(lián)系最為緊密，必須成為法律監(jiān)督的重點(diǎn)。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)動(dòng)員和組織城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的職工、學(xué)生，建立群眾性自防自治的治安保衛(wèi)組織，開展各種形式的治安防范活動(dòng)和警民聯(lián)防活動(dòng)。該路徑應(yīng)該在遵循法律保留原則的前提下，應(yīng)用行政輔助理論，建構(gòu)輔警合法性基礎(chǔ)。更多的警察需要同比例的擴(kuò)大財(cái)政支出，這與政府機(jī)構(gòu)改革的基本原則背道而馳，也不符合有限政府和服務(wù)政府的理念。這一點(diǎn)在建立專職和義務(wù)消防力量上亦有體現(xiàn)，“到2010年，每個(gè)城鎮(zhèn)社區(qū)、農(nóng)村村莊建立一支群眾義務(wù)消防隊(duì)或者治安、消防合一的治安聯(lián)防消防隊(duì)。如同私人權(quán)利，只要法律沒有禁止性的規(guī)定，其邊界就不受限制。公安機(jī)關(guān)和地方政府之所以對(duì)警察輔助力量情有獨(dú)鐘，反復(fù)清理整頓卻又周而復(fù)始，主要還是因?yàn)檩o助力量具有的警力直接替代作用。但是隨著社會(huì)變遷，警察無法面對(duì)爆發(fā)性和突發(fā)性增長(zhǎng)的安全事件，增加執(zhí)法主體成為必然的選擇。當(dāng)然，依據(jù)相關(guān)法律，警察也會(huì)請(qǐng)求其他機(jī)關(guān)協(xié)助其執(zhí)行行政事務(wù)。但是武斷認(rèn)定行政輔助人完全不具有獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)，并不妥當(dāng)。輔助勤務(wù)類輔警，意指處理公共事務(wù)后勤工作的人員，其工作直接對(duì)警察負(fù)責(zé)，不影響相對(duì)人的具體權(quán)利義務(wù)，主要在市、縣（區(qū)）公安機(jī)關(guān)直屬部門、基層公安科、所、隊(duì)、室從事辦公室文字處理工作、窗口接待服務(wù)工作、公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)工作、電子監(jiān)控視頻的分析和研判工作等。輔警協(xié)助執(zhí)法同樣面臨怎么去掌握自由裁量權(quán)的具體尺度，在諸種情形下輔警的職責(zé)如何具體行使等依然模糊，這實(shí)際上不僅涉及到輔警行為的基本定性、自由裁量權(quán)的法理基礎(chǔ)和應(yīng)用規(guī)范，也涉及到輔警行為的理想分類和具體展開。不僅沒有推進(jìn)公安隊(duì)伍的正規(guī)化、制度化建設(shè)，相反，由于輔警藏身于保安隊(duì)伍之中，警察和保安的關(guān)系，由此前的間接指導(dǎo)變成了直接管理，警察任務(wù)被擴(kuò)大、警察權(quán)限則被稀釋。如《XX省鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）道路交通安全協(xié)管員管理辦法》規(guī)定，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府要根據(jù)本鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）具體情況聘請(qǐng)12名專職道路交通安全協(xié)管員，協(xié)管員由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府管理，公安局派出所和交通管理部門負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)。[25] 與警察執(zhí)法所面臨的主要困惑一樣，由于缺乏可操作性的輔警輔助行為的依據(jù)和分寸，再加上本身的知識(shí)儲(chǔ)備和訓(xùn)練水平有限，輔警的輔助執(zhí)法充滿挑戰(zhàn)。這就要求該條例應(yīng)該對(duì)各種輔警或者協(xié)管員進(jìn)行統(tǒng)一概括規(guī)定，分散在公安部其他文件中的輔警規(guī)范必須符合該條例的要求，不得抵牾。以稅務(wù)機(jī)關(guān)聘用的協(xié)稅員為例，國(guó)家稅務(wù)總局在2000年7月6日發(fā)布的《稅務(wù)檢查證管理暫行辦法》中第6條明確指出“各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)聘用的從事稅收工作的臨時(shí)人員、協(xié)稅員、助征員、代征員等不核發(fā)稅務(wù)檢查證?！斑@些規(guī)定由于立法語(yǔ)言過于概括，請(qǐng)求主體和被請(qǐng)求主體各自從自身利益考慮而作不同理解，從而造成這些立法在實(shí)踐中無法起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用，應(yīng)進(jìn)一