【正文】 高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》法釋〔2000〕3號(hào)）第七條：“在內(nèi)地或者香港特區(qū)申 請執(zhí)行的仲裁裁決，被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行： （四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒有這種協(xié)議時(shí)與仲裁地的法律不符的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法裁定不予執(zhí)行。500kg以上，應(yīng)扣相應(yīng)項(xiàng)目合同額的60%，但是裁決書中卻只按照20%扣除，折算差額為元。該公司周乾龍。 事實(shí)和理由： （應(yīng)祥述，此略。 （1）致送人民法院名稱；（2）申請人簽名；（3）申請日期；（4）附項(xiàng)。何國剛，該公司董事長。 中冶公司提交的證據(jù)9，就是已經(jīng)發(fā)生質(zhì)量問題導(dǎo)致產(chǎn)品爆裂的證據(jù)。 事實(shí)和理由： 一、仲裁庭的組成和合同所約定的條款不符。如果貴院執(zhí)行cap341號(hào)仲裁裁決，將會(huì)導(dǎo)致國內(nèi)企業(yè)被強(qiáng)制，為惡意向我國境內(nèi)傾倒“洋垃圾”污染環(huán)境的“洋企業(yè)”之破壞行為“買單”的可笑事件發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害我國社會(huì)公共利益。 1該裁決書不顧事實(shí)，如此裁決，違反社會(huì)公共利益，根據(jù)法律“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。“同時(shí)，雙方所簽訂的《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書》（簡稱質(zhì)量保證協(xié)議書）和《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司供應(yīng)商管理與考核通則》作為合同的附件。 （1）致送人民法院名稱；（2）申請人簽名；（3）申請日期；（4）附項(xiàng)。仲裁裁決執(zhí)行申請書 申請人：住所地：法定代表人：職務(wù)： 被申請人：住所地：法定代表人：職務(wù)： 申請人與被申請人一案，已經(jīng)仲裁 委員會(huì)做出號(hào)裁決書，現(xiàn)被申請人未履行裁決中規(guī)定的義 務(wù)，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，向貴院 申請予以執(zhí)行。 。 該裁決在“經(jīng)審理查明”中明確闡述。用45號(hào)鋼取代42crmo，其損失非常重大，優(yōu)質(zhì)鋼的產(chǎn)品其安全保障性以及使用壽命均不是一般45號(hào)鋼所能取代的。為此兩申請人已受到中華人民共和國xx海關(guān)x關(guān)違字［2007］002號(hào)《行政處罰決定書》的處罰，累計(jì)給兩申請人造成200多萬元人民幣的損失。 兩申請人和eXXt（賣方簡稱）于2005年11月7日簽訂合同 第19條：“該合同的解釋及該合同下可能產(chǎn)生的爭議將由兩位仲裁員組成的仲裁庭依據(jù)英國法律裁決，兩位仲裁