【正文】 念，需要人們?nèi)ジ惺?。隨著社會(huì)的民主化進(jìn)程，司法神秘化造成的司法擅斷和秘密審判再也不能取信于民。它的基本含義是指司法機(jī)關(guān)從事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行，其核心內(nèi)容和主要表現(xiàn)就是審判公開(kāi)，反對(duì)秘密審判。人大代表、政協(xié)委員應(yīng)邀旁聽(tīng)庭審，是對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。憲法在我們國(guó)家具有特殊的地位，是具有最高法律效力的根本法，自1954年起頒布了4部，1982年憲法至今已作了4次修改，是我國(guó)整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)。人民陪審員制度使“陽(yáng)光下的審判”成了看得見(jiàn)、摸得著的事實(shí)。如果對(duì)這些案件公開(kāi)審理，以上權(quán)利則無(wú)法受到保護(hù)。 應(yīng)單獨(dú)設(shè)立調(diào)解室為調(diào)解活動(dòng)專用，但如果當(dāng)事人堅(jiān)決要求公開(kāi)調(diào)解的，人民法院也應(yīng)當(dāng)允許。 建立合理的責(zé)任追究機(jī)制 建立完善裁判責(zé)任制度，通過(guò)規(guī)范司法行為、強(qiáng)化裁判責(zé)任的方式來(lái)提高審判質(zhì)量，提升司法品質(zhì)，順應(yīng)社會(huì)法治發(fā)展的需要。從推進(jìn)法制建設(shè)的角度看，案例不僅能夠?yàn)榉梢?guī)則的健全和完善提供資源和動(dòng)力，還能通過(guò)對(duì)法律條文加以詳細(xì)說(shuō)明與闡釋，有助于公民增強(qiáng)法律意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。這不僅不可能，而且根本沒(méi)有必要。最高法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》對(duì)人民陪審員的管理、考核作了相關(guān)規(guī)定，明確法院政工部門(mén)負(fù)責(zé)人民陪審員的人事管理工作，但對(duì)人民陪審員參加審判活動(dòng)的日常管理工作卻沒(méi)有作出具體規(guī)定。一是完善庭前準(zhǔn)備程序；二是深化庭審方式改革。二是《決定》對(duì)人民陪審員制度的適用現(xiàn)狀及其主要原因關(guān)注不夠。 （二）建立案例指導(dǎo)，形成類判例，與國(guó)際接軌 對(duì)審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的案例，無(wú)不凝聚著辦案法官的司法智慧，是審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。當(dāng)前立法對(duì)維護(hù)法官人身安全、維護(hù)司法權(quán)威和司法秩序的規(guī)定存在明顯缺陷，客觀上使侵犯法官權(quán)益的行為滋生蔓延。而調(diào)解的正當(dāng)性來(lái)源于當(dāng)事人的自愿性，即以當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分權(quán)為基礎(chǔ)，與法官的中立性無(wú)關(guān)，但須審查其調(diào)解的合法性。公開(kāi)審理和不公開(kāi)審理是相對(duì)應(yīng)的，不公開(kāi)審理是否就代表了司法不透明呢。只有通過(guò)參加案件的審理才能使陪審員本人能以公正之心切身體驗(yàn)司法過(guò)程，體味法律的權(quán)威。國(guó)家通過(guò)一系列的立法活動(dòng)，以讓公眾知曉的法律制度保障法院的司法活動(dòng)按一定的規(guī)程進(jìn)行，讓整個(gè)司法活動(dòng)有法可依，有法必依，依法公開(kāi)透明，保障司法公正。 （二）司法透明形式的多樣性 邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等旁聽(tīng)庭審。建立該制度，才能保證每一件案件的裁判都取得良好的法律效果和社會(huì)效果。 二、司法透明的內(nèi)容及形式的多樣性 （一）司法透明的內(nèi)容 審判公開(kāi)作為我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本原則和制度早無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)其內(nèi)容，無(wú)論是具體列舉為包括案由、審理過(guò)程、判決理由、適用法律、判決結(jié)果等全部審判活動(dòng)的公開(kāi)，還是概括為審理活動(dòng)和審判人員的公開(kāi)，大多局限于庭審或者審判過(guò)程在形式意義上和動(dòng)態(tài)意義上的公開(kāi)，這種意義上的“公開(kāi)審判”與“審判公開(kāi)”并無(wú)原則上的區(qū)別，都是指法院審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)場(chǎng)合以公開(kāi)的方式進(jìn)行。司法活動(dòng)必須按照一定的程序進(jìn)行，以一種讓人信服的方式達(dá)到公眾對(duì)公正的最終追求。依法參與管理國(guó)家事務(wù)，是我國(guó)憲法賦予公民的權(quán)力。公開(kāi)審判就是公開(kāi)庭審的全過(guò)程，把法庭開(kāi)庭情況置于人民群眾的監(jiān)督之下?？山⑿侣劙l(fā)言人制度，統(tǒng)一發(fā)布審判信息、裁判要旨和典型案例，對(duì)于社會(huì)關(guān)注或爭(zhēng)議大、影響大的案件把握新聞宣傳口徑，形成良好的輿論導(dǎo)向，避免不恰當(dāng)?shù)摹俺醋鳌苯o法院審判帶來(lái)負(fù)面影響。社會(huì)對(duì)司法日益仰賴而司法資源嚴(yán)重不足、傳統(tǒng)訴訟文化對(duì)實(shí)質(zhì)正義無(wú)限追求而司法公正只具有限理性，以及長(zhǎng)期的行政化體制使得司法難以保持應(yīng)有的獨(dú)立等諸多深層次的原因，使司法權(quán)威難以張揚(yáng)，司法公正頗遭非議，進(jìn)而使社會(huì)對(duì)法官職業(yè)群體缺乏應(yīng)有的認(rèn)同感與尊崇感，漠視對(duì)法官權(quán)益的保障。 現(xiàn)實(shí)中，許多法院采取的是集中抽查的方式對(duì)所辦理案件進(jìn)行審查，有些法院甚至采取“拉網(wǎng)式”檢查，這種方式不僅造成已經(jīng)稀缺的司法資源的極大浪費(fèi)，其設(shè)置也隱含了對(duì)法官的普遍不信任?！边@兩條規(guī)定，存在兩個(gè)問(wèn)題：第一是條文之間存在邏輯矛盾。 人民陪審制缺乏配套制度的支撐。人民陪審員特別是從事自由職業(yè)的陪審員，如果擁有審判權(quán)而不受相應(yīng)制約，那么控制陪審員的腐敗將比職業(yè)法官更難，應(yīng)加強(qiáng)人民陪審員的自律自治。 筆者認(rèn)為，陪審員的職權(quán)范圍可界定為。 （三）關(guān)于合議庭評(píng)議過(guò)程是否公開(kāi)的思考 從審判人員組成合議庭參加庭審、進(jìn)行評(píng)議