【正文】 聯(lián)性的一種，并不是全部，如把反訴與本訴的關(guān)聯(lián)性僅僅理解為基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，會造成明顯不公的。所以，二審程序中應(yīng)規(guī)定不允許提出反訴。例如，對反訴單獨(dú)提起時應(yīng)由級別較高的法院審理或應(yīng)由級別較低的法院管轄這種情況，受理本訴的法院就可以受理該反訴。其實(shí)，對應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致法院就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個互相矛盾的判決，同時這種錯誤地適用反訴制度的做法，會給民事訴訟的實(shí)踐帶來危害，挫傷當(dāng)事人對程序正義的信仰（ 2）。我國《民事訴訟法》雖然原則性地規(guī)定了反訴制度，但理論界對此意見分歧較大，司法實(shí)踐中也沒有形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，因而現(xiàn)有的反訴制度在司法實(shí)踐中并未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。規(guī)定如此簡略，就連提起反訴的標(biāo)準(zhǔn)都未明確，致使司法實(shí)踐中反訴是否受 理基本上取決于法官的自由裁量權(quán)。筆者擬從提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及以及反訴的審理等方面談?wù)勛约旱脑O(shè)想。筆者認(rèn)為應(yīng)使用反訴狀為宜。當(dāng)然，如果原審中被告提出反訴，法院未予審理，且成了提起再審理由的，則另當(dāng)別論。所以提起的反訴，即使與本訴不是基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，但與本訴的事實(shí)、法律關(guān)系之間有聯(lián)系，合并審判更有助于案件全面解決的，就應(yīng)視為有關(guān)聯(lián)性，反訴應(yīng)成立。 目前我國司法實(shí)踐中，被告享有選擇提起反訴或另行起訴的權(quán)利，即對于一個與本訴有關(guān)聯(lián)的訴，其可以反訴，也可另行起訴，這應(yīng)屬于任意性反訴的范疇。 （二）對受理的反訴應(yīng)予審理并判決 法院應(yīng)當(dāng)而且只能針對當(dāng)事人提出的訴訟請求進(jìn)行審理，判決主文應(yīng)當(dāng)而且只能是對當(dāng)事人的訴訟請求的回答，這對反訴同樣適用。所謂事實(shí)上關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是指基于 同一事實(shí)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；所謂法律上有牽連的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是指法律關(guān)系相同或者基于同一法律關(guān)系發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有對抗性。因?yàn)槎彿ㄔ旱闹饕氊?zé)是對一審法院認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律進(jìn)行審查，對一審判決前未發(fā)生或未主張的事實(shí)不應(yīng)考慮，如果允許二審程序提出反訴，二審 法院對本訴、反訴一并處理，其結(jié)果就否定了一審法院正確裁判的既判力，從而造成審判的混亂，不利于調(diào)動一審法院的積極性，且一審被告易利用二審程序中的反訴拖延訴訟。筆 者認(rèn)為，若該反訴屬本訴法院以外的其他法院專屬管轄的，被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴，因?yàn)閷俟茌牼哂袕?qiáng)制性，不允許隨意變更，除此之外的其他情況受理本訴的法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)受理。不少法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理，認(rèn)為兩者 無實(shí)質(zhì)差別，其為本訴被告提供司法保護(hù)的效果是一致的。反訴的本質(zhì)屬性是本訴的被告以本訴原告為被告提出的獨(dú)立之訴。由于本訴與反訴的合并會使案件審理的難度加大，在法律對反訴制度規(guī)定不夠具體的情況下，法官避難就易將反訴與本訴分離的情況也就屢見不鮮了。 一、提起反訴的程序性條件 （一）形式條件 反訴是一個獨(dú)立的訴訟請求，不因本訴的存在與否而受影響。理由如 下：第一，我國民事訴訟法原則上要求起訴使用起訴狀，反訴本來就是獨(dú)立的訴訟，理應(yīng)用反訴狀為妥；第二，使用反訴狀可以使法院確定被告提出反訴的事實(shí)，做好與本訴合并審理的準(zhǔn)備；第三，使用反訴狀會讓原告即反訴被告充分了解反訴的事實(shí)、理由及訴訟請求，有利于案件的審理及糾紛的解決。 （五）反