【正文】 格下挫，因此在過(guò)去（可以粗略地指 99 年以前）產(chǎn)生的商品房合同糾紛，往往表現(xiàn)為出現(xiàn) “ 爛尾樓 ” ，辦不出 “ 小產(chǎn)證 ” ，開(kāi)發(fā)商不接受小業(yè)主退房等。但這等于是說(shuō)，如果不寫(xiě)入合同，還是沒(méi)有法律約束力。所謂 “ 房屋及相關(guān)設(shè)施 ” 應(yīng)當(dāng)指建筑物、構(gòu)筑物以及其他具有使用功能的機(jī)器、設(shè)備、線路、管道及裝飾。 四、商品房退一賠一問(wèn)題 商品房是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中有關(guān) “ 商家欺詐、退一賠一 ” 的條款，曾經(jīng)是一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以說(shuō)也一直沒(méi)有解決。 段和段律師事務(wù)所 那么，這種合同應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)具備了《商品房銷(xiāo)售管理辦法》規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要 內(nèi)容。 第 4 頁(yè) 共 7 頁(yè) 近年來(lái)，對(duì)于會(huì)所問(wèn)題其實(shí)購(gòu)房者投訴 也比較多，但一是缺乏合同依據(jù)，二是房?jī)r(jià)上漲，只要一向開(kāi)發(fā)商投訴，開(kāi)發(fā)商就說(shuō)可以退房，許多購(gòu)房者也只能啞巴吃黃蓮了?！督忉尅窙](méi)有細(xì)分，但從以往審判實(shí)踐看，一般出于尊重當(dāng)事人意思自治，以及維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定角度出發(fā)，也可以認(rèn)定合同有效。 第 1 頁(yè) 共 7 頁(yè) 漫談《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 2024 年 3 月 24 日，最高院審委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱 “ 《解釋》 ” ），《解釋》將于 2024 年 6 月 1 日起施行。 從正反兩方面比較分析，我感到最高院仍然認(rèn)為，只要在起訴前補(bǔ)出手續(xù)，仍傾向于合同有效。那么，如果在售樓廣告中介紹商品房周?chē)鷮⒔ǔ删拍暌回炛菩W(xué)，并且小業(yè)主不用繳納入學(xué)贊助費(fèi)，筆者認(rèn)為則并不符合 “ 視為要約 ” 的條件，具體講就是學(xué)校設(shè)施并不在商品房規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施，對(duì)于入學(xué)的承諾在時(shí)間和條件上并不具體明確。對(duì)于這種認(rèn)購(gòu)書(shū)，在出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的情況下，第五條規(guī)定 “ 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同 ” ，