【正文】 認(rèn)為，答辯人作為保證人僅對(duì)該《借據(jù)》所記載的 3610 萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任，并且承擔(dān)保證責(zé)任 的前提是該《借據(jù)》所記載的 3610 萬(wàn)元借款已實(shí)際發(fā)生，在被告否認(rèn)實(shí)際收到該筆借款的情況下，原告應(yīng)舉證證明確實(shí)向被告給付了該筆借款，否則答辯人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但借款合同實(shí)際完全履行于 __年 5 月 24 日，截止原告起訴日期 20_年 6 月 20 日共計(jì) 402 天，本金為 270 萬(wàn)元，按同期銀行貸款利率 %的 4 倍計(jì)算為 元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于 99 萬(wàn)元，超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù)。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無(wú)關(guān)，那么原 告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。 五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張 遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對(duì)違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約 金 。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。 答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。 二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國(guó)杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 答辯人承諾向濟(jì)南某某儀表有限公司、山東某某工貿(mào)有限公司提供借款擔(dān)保時(shí)，其真實(shí)意