【正文】 認為，答辯人作為保證人僅對該《借據(jù)》所記載的 3610 萬元借款承擔保證責任，并且承擔保證責任 的前提是該《借據(jù)》所記載的 3610 萬元借款已實際發(fā)生，在被告否認實際收到該筆借款的情況下，原告應舉證證明確實向被告給付了該筆借款，否則答辯人不應承擔保證責任。但借款合同實際完全履行于 __年 5 月 24 日，截止原告起訴日期 20_年 6 月 20 日共計 402 天，本金為 270 萬元，按同期銀行貸款利率 %的 4 倍計算為 元，遠遠少于 99 萬元，超出部分法院不應予以保護。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關，那么原 告借款應由被告王凱亮連本帶息全額償還。 五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張 遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質上屬于補償性違約 金 。 綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權益。兩者均具備懲罰性質，不可同時主張。 答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。 二、被告王凱亮所述與事實不符。由于債務轉讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。 答辯人承諾向濟南某某儀表有限公司、山東某某工貿(mào)有限公司提供借款擔保時，其真實意