【正文】 大會的授權范圍內，決定本公司的風險投資、資產抵押及其他擔保事項。（3）創(chuàng)智股份的擔保責任問題。光大銀行作為金融機構應當知道上述部門規(guī)章關于上市公司對外提供擔保的規(guī)定，在簽訂擔保合同時應審查合同簽訂人是否獲得合法授權，該擔保合同是否經過創(chuàng)智股份董事會或股東大會決議。創(chuàng)智股份負擔373238．606元。光大銀行發(fā)放貸款的時候應該審查創(chuàng)智股份的董事會決議。本人沒有被通知參加過相關的任何會議，沒有被知會過任何情況?？梢哉J定創(chuàng)智股份選擇由董事會決定擔保事項。二、變更廣東省高級人民法院[2006]粵高法民二初字第2號民事判決主文第三項為：創(chuàng)智信息科技股份有限公司對{公司0}上述第一判項債務承擔連帶清償責任?！钡诙l規(guī)定：“因公司法實施前有關民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關規(guī)定。 　　如果本案爭議的保證合同的簽訂屬于法定代表人越權行為，則創(chuàng)智股份是否應對光大銀行承擔保證責任就取決于光大銀行是否是善意第三人。而光大銀行明知或應當知道創(chuàng)智股份簽訂的擔保合同只有公章和法定代表人的簽章是不夠的，還必須負有董事會決議，該合同的形式要件才完備，則其因疏于審查而對擔保合同無效有過錯。這是本次修改新增的內容。否則，章程規(guī)定是無效的。 （2）除新《公司法》之外，在上市公司法律監(jiān)管層面上，其對外擔保面臨著國家監(jiān)管機構的嚴格限制根據證監(jiān)會、銀監(jiān)會《關于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》規(guī)定，上市公司對股東、實際控制人及其關聯(lián)方提供的擔保，必須經股東大會審批。（三）質押合同動產質押及時辦理動產移交。因此，銀行作為相對人在接受上市公司提供擔保時，必須向該上市公司索取其資產負債表，或對照該公司公布的資產總額，進行合理判斷?！保?）《民法通則》第58條的有關規(guī)定，無民事行為能力人提供的保證無效；限制民事行為能力人提供的保證根據《合同法》第47條之規(guī)定，為效力待定。表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。光大銀行并非善意第三人，因此，該越權行為所簽訂的合同對創(chuàng)智股份不具有約束力。 　　公司的行為能力只能通過法定代表人來實現(xiàn)，法定代表人按照公司的意思，以公司的名義所為的法律行為，就是公司本身所為的法律行為，由此發(fā)生的權利、義務，就是公司享有的權利和承擔的義務。超過公司章程規(guī)定權限的，董事會應當提出預案，并報股東大會批準”。當智信公司沒有清償光大銀行債務時，創(chuàng)智股份應對智信公司債務承擔連帶清償責任。因此，雖然原公司法中對公司擔保能力未作明確規(guī)定，創(chuàng)智股份對外擔保在程序上也應當經董事會或股東大會批準。第二份至第五份證據分別為創(chuàng)智股份董事宋煥章、利光裕、陳永紅、吳曉佳、林惠春等5人出具的說明。本案是關聯(lián)交易，且本案主合同是以新還舊，創(chuàng)智股份在舊貸中根本就不是保證人，在新貸中對此完全不知情，上訴人對于合同的無效，具有明顯的過錯行為。三、光大銀行與創(chuàng)智股份于2005年9月30日簽訂的《保證合同》無效。故光大銀行是否知道創(chuàng)智股份法定代表人丁亮簽訂本案擔保合同超越職權是確定本案合同效力的關鍵。創(chuàng)智集團與光大銀行簽訂保證合同，沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且創(chuàng)智集團在訴訟中并未對保證合同效力提出異議，故該保證合同依法應確認有效。光大銀行將2005年9月30日與智信公司簽訂的《借款合同》項下的貸款發(fā)放給智信公司后，將該款項劃扣清償智信公司在上述三份借款合同項下債務。 　　原審被告：深圳智信投資有限公司。 　　法定代表人：湯勇，該公司董事長。目前，智信公司在以上三個合同項下的債務已經結清。在智信公司沒有清償光大銀行債務時，創(chuàng)智集團應對智信公司債務承擔連帶清償責任。根據中國證券監(jiān)督管理委員會2000年6月6日發(fā)布的證監(jiān)公司字[2000]61號《關于上市公司為他人提供擔保有關問題的通知》第二條規(guī)定了“上市公司不得以公司資產為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或個人債務提供擔?！?，第五條規(guī)定了“上市公司為他人提供擔保必須經董事會或股東大會批準”。創(chuàng)智股份對智信公司在上述第一判項的債務不能履行部分承擔50％的賠償責任。依據擔保合同第六章第六條，第七章第二條、第五條約定，以及公司章程對董事會及董事職權的規(guī)定及中國證監(jiān)會的部門規(guī)章等相關法律規(guī)定，本案擔保合同無效。其中，宋煥章、利光裕、林惠春3人簽名的聲明內容相同，均載明：“本人對于創(chuàng)智信息科技股份有限公司為深圳市智信投資有限公司向中國光大銀行深圳分行貸款1．85億元（借款合同編號為：JK38910509039）提供擔保事宜（保證合同編號為：BZ38910509039—1）不知情，公司未就上述擔保事項開過董事會，沒有作出過‘董事會決議’，本人沒有在相關‘董事會決議’上簽過字，也未授權其他任何人簽字。至于到底需要股東大會還是董事會的批準，則屬于公司自治的范疇。光大銀行請求改判創(chuàng)智股份對智信公司承擔連帶清償責任的上訴請求應予支持。但是在公司法、擔保法等法律沒有作出上述規(guī)定的前提下，這一通知的法律依據受到廣泛質疑。而對越權行為是否對公司具有拘束力的問題，現(xiàn)今法律發(fā)展趨勢是廢除越權行為一律無效的規(guī)定，公司對內可以追究有過錯的行為人的責任，但對外仍應對善意第三人承擔民事責任，但是對于非善意第三人，公司則不必承擔責任，越權行為應無效。 　　雖然當時施行的原公司法及擔保法中對公司的擔保能力幾乎沒有限制性規(guī)定。 公司法第217條第三款規(guī)定：實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。（二）對具有擔保資格的公司法人，應增加審查以下事項對公司章程的審查重點在于：第一、審查公司章程關于公司對外擔保的決策機構的規(guī)定。否則，相對人可能疏于審查而存在重大過失或一般過失，不能得到法律的保護。權利質押及時交付權利憑證，依法需要辦理登記的，及時辦理登記。該一年期間如何計算，擔保金額是擔保余額還是合同金額？以何時的資產作為參照，是上一年度的還是最近的半年報還是擔保發(fā)生當時？可以參照新《公司法》出臺后，上海證券交易所2006年5月修訂的《股票上市規(guī)則》第九章“應當披露的交易”之“提供擔保”的規(guī)定 ，上述上市公司對外擔保的規(guī)定應當按照“連續(xù)十二個月內”累計計算一年期間，以“公司最近一期經審計”的總資產作為參照。（2）公司章程規(guī)定的特殊擔保的決策機構只能是股東（大）會，不得轉授權；一般擔保的決策機構只能是董事會或股東（大）會，也不得轉授權。 第六、股東享有撤銷權。如果光大銀行與創(chuàng)智股份簽訂擔保合同的時候沒有審查創(chuàng)智股份的董事會決議，則光大銀行行為當時明知或應當知道創(chuàng)智股份法定代表人越權?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越職權的以外，該代表行為有效”；《最高人民法院關于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越職權的以外，該代表行為有效”，無不體現(xiàn)了這一原則。雖然本案起訴時間為2006年1月13日，但是爭議的擔保合同簽訂于2005年9月30日，《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“公司法實施后，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規(guī)和司法解釋。 　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款