【正文】 用人在駕駛或管理船舶中的行為、疏忽或者不履行職責(zé)，由此造成的貨物的滅失或損害，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)任。 問： 1． 如果中方投保的是平安險(xiǎn) ， 而貨物遭受部分損失是由于輪船在海上遭遇臺(tái)風(fēng) ， 那么賣方公司是否可以在 B處取得賠償 ?為什么 ? 2． 如果中方投保的是一切險(xiǎn)而貨物受損是由于貨輪船員罷工 ， 貨輪滯留中途港致使大米變質(zhì) ， 那么賣方能否從 B處取得賠償 ， 為什么 ? 3． 如果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是由于承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)引起的 ， 并且屬于承保范圍的風(fēng)險(xiǎn) ， B賠償了損失后 ， 賣方公司能否再向 A公司索賠 ， 為什么 ? [案例 15]案例分析 1998年 7月 1日 ， 中國(guó) A公司 （ 賣方 ） 與丹麥 B公司 （買方 ） 簽訂了合同 ， 約定 B公司購(gòu)買 A公司某型號(hào)鋼材1000噸 ， 每噸 800美元 FOB上海 ， 不可撤銷即期信用證 。 同年 12月 ，內(nèi)地某公司 （ 下稱 C公司 ） 與 B公司簽訂協(xié)議 ， B公司將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 C公司 。 在當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定不明 ， 按仲裁地法無(wú)法實(shí)現(xiàn) ， 當(dāng)事人又不能進(jìn)一步達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下 ， 我國(guó)法院裁定當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議無(wú)效 ， 中國(guó)法院對(duì)此案有管轄權(quán) 。而被告外國(guó)公司主張 ， 雖然雙方當(dāng)事人與瑞士無(wú)什么聯(lián)系 ， 但當(dāng)事人協(xié)議選擇了瑞士法 。 1990年 10月，貨物裝船后，該外國(guó)公司持提單在銀行議付了貨款。在隨后的修理過(guò)程中由于船員和修理人員的疏忽沒能用防水帆布罩蓋緊貨艙，使雨水注入貨艙。在 12月 5日才將 3000箱中的 2626箱運(yùn)抵倫 [案例 9]提單是運(yùn)輸合同的證明案 敦，貨方接受了貨物并支付了運(yùn)費(fèi)。” A方?jīng)]有回電 ， 卻以較高價(jià)格賣給第三方 。 于是SKG公司將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁 。 3．本案外地仲裁員赴北京開庭的實(shí)際費(fèi)用人民幣6000元由雙方各承擔(dān) 50％。 被申請(qǐng)人因進(jìn)口許可證問題沒能在合同規(guī)定的開證期間開出信用證。同時(shí)又提出，如果按原合同價(jià)格交貨，公司沒有足夠的資金備貨，希望能將貨物單價(jià)提高到USD7/KG CIF HONG KONG，否則就無(wú)貨可交。 此后 ， 美國(guó)生產(chǎn)商人 B爭(zhēng)辯它已于 10月 2日撤銷了要約 ， 因此合同不能成立 。 A公司在有 B公司稱不變更合同的價(jià)格條件就不交貨這一確定證據(jù)的情況下，可以暫時(shí)中止合同的履行，即不開出第三批貨物的信用證。 理由是： （ 1） 被申請(qǐng)人從未在申請(qǐng)人有關(guān)將罰金從 3%提高到 5%的提議上簽字； （ 2） 被申請(qǐng)人 4月 22日函電中的讓步是有條件的 ， 條件之一是開證期最遲可到 5月 20日 。 于是 W貿(mào)易公司在對(duì)方貨物遲遲不到的情況下 ， 以 SKG公司單據(jù)與信用證不符為由通知了銀行拒付貨款 。 （ 4） 根據(jù)上述事實(shí)和理由 ， 仲裁庭裁定被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人4萬(wàn)美元滯期費(fèi)損失和利息 ， 被申請(qǐng)人的反訴相應(yīng)駁回。制藥商甲（被告）以種種理由申辯，其中之一是要約不能向公眾提出。 要求被告承運(yùn)人退回已支付的救助費(fèi)及由此產(chǎn)生的利息等損失 。請(qǐng)依 《 托收統(tǒng)一規(guī)則 》（ 522號(hào)）回答下列問題。 但同時(shí) ， 載貨船離開馬賽港 10天后 ， 由于遇上特大暴雨 ， 貨物全部沉人大海 。 A公司申請(qǐng)仲裁 ， 而 C公司向某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁 [案例 19]案例分析 條款無(wú)效。 A公司稱其與 C公司簽訂的合資合同第 40條為仲裁條款，但該公司不能提交合同正本，工商行政管理部門也無(wú)備案， C公司否認(rèn)該事實(shí)，故 A公司申請(qǐng)仲裁沒有有效的合同依據(jù)。 問： 1． 這批貨物的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)轉(zhuǎn)移給買方 ? 2． 開證行能否以貨物全部滅失為由而拒絕承擔(dān)付款義務(wù) ?為什么 ?買方的損失應(yīng)如何得到補(bǔ)償 ? [案例 17]案例分析 中國(guó)某公司 A與在外國(guó)某公司 B(非瑞士公司 )簽訂了一份在中國(guó)境內(nèi)履行的貨物買賣合同 。中國(guó)黃土地公司為防止延誤裝運(yùn)期，從 8月中旬開始即多次電催新加坡嘉運(yùn)公司開證，該公司于 9月 18日開來(lái)了信用證。 被告承運(yùn)人辯稱：其所提供的船舶在開航前及開航當(dāng)時(shí)是適航的 。（ 1999年北京市高等教育自學(xué)考試國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論試卷實(shí)例分析第 2題） 問題 1．乙提出的要求是否有理 ?甲應(yīng)否支付 100英磅 ? 2．要約是否可向公眾提出 ? 3．甲的廣告是否明確肯定，足以構(gòu)成一項(xiàng)允諾 ? [案例 8]要約是否一定要向一個(gè)或一個(gè)以上特定人發(fā)出 原告（西班牙一家水果種植商 —— 托運(yùn)人和收貨人）通過(guò)被告（比利時(shí)一家船舶經(jīng)營(yíng)人）在西班牙Carthagena港的代理與被告訂立運(yùn)輸合同，由被告的Ardennes號(hào)輪將原告的 3000箱柑橘?gòu)?Carthagena港運(yùn)往倫敦。 問題： 本案涉及的主要問題是賣方 SKG公司是否完成了交貨義務(wù)，以及 SKG公司對(duì) W貿(mào)易公司的傳真回復(fù)是否構(gòu)成有效承諾。 由于 W貿(mào)易公司的拒收 ， 直接導(dǎo)致 SKG公司所派的船不能按時(shí)卸貨 ， SKG公司不得不支付滯期費(fèi) 4萬(wàn)美元 ， 并將貨賣與另一買主 。 本案合同在無(wú)法履行的情況下，申請(qǐng)人并無(wú)實(shí)際損失，因合同訂立后至 2022年 6月，合同項(xiàng)下貨物冷軋卷板的市場(chǎng)價(jià)一直呈上漲趨勢(shì)（從 1999年 7月的 250美元 /噸上漲到 2022年 6月的 320美元 /噸，均