【正文】 當(dāng)事人為此以訴訟方式起訴法院、仲裁機(jī)構(gòu)和復(fù)議機(jī)關(guān)一樣。信訪程序與訴訟程序，是兩個(gè)相互獨(dú)立的程序，對(duì)信訪程序中的行為，人民法院不宜介入，不宜進(jìn)行司法審查。(2)不再受理決定是一種純程序性決定，不涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如同法院裁定終結(jié)訴訟、終止執(zhí)行一樣，沒有必要再給予救濟(jì)途徑。在社會(huì)作用中，信訪途徑與調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議和訴訟等法定途徑是一種此消彼長的關(guān)系：法定途徑興，則信訪途徑衰；法定途徑不暢，則信訪途徑興盛。從保持司法的功能自治考慮，人民法院對(duì)政治參與類、民主監(jiān)督類信訪請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)保持克制、消極的態(tài)度，不宜過度介入。在大多數(shù)社會(huì)里，人民代表通常都肩負(fù)多項(xiàng)公職。周永康同志曾指出：“由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，一些群眾不知道、不善于或者不愿意運(yùn)用法律武器，維護(hù)自身權(quán)益，習(xí)慣于通過信訪渠道解決問題，遇到困難就上訪，把上訪作為解決一切問題的途徑。有關(guān)行政機(jī)關(guān)根據(jù)處理意見、復(fù)查意見或者復(fù)核意見做出新的行政處理決定，或者這些“意見”實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為新的行政處理決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。中央關(guān)于，暢通信訪渠道的政策要求，不能解讀為排擠或者取代法定途徑。那么，在立法、司法、行政權(quán)力分權(quán)制衡的制度已經(jīng)相當(dāng)完備的國家和地區(qū)，為什么還需要“信訪”制度?作為一種補(bǔ)充性的救濟(jì)制度和監(jiān)督制度，無論各國法治程度如何，信訪有它存在的意義。如果信訪本身就是一項(xiàng)法定權(quán)利，則由于其內(nèi)容的高度涵蓋性，諸如言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，批評(píng)和建議權(quán)，提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，起訴、上訴和申訴等訴訟權(quán)利，就沒有必要重復(fù)存在了。理由是：信訪途徑是行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)察監(jiān)督程序解決矛盾和問題的一種方式，不是正常的、規(guī)范的、法定的糾紛解決程序，不是法治社會(huì)的主流途徑。理由是：(1)復(fù)核意見才是信訪程序的終局意見，不再受理決定并非終局性行政決定。這些“意見”需要經(jīng)過法定的行政程序轉(zhuǎn)換，上升為行政處理決定，才能撤銷或者變更原來的行政行為。從這個(gè)意義上講，信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項(xiàng)的行為不是具體行政行為。(四)《條例》中“不再受理”的規(guī)定不能視為最終處理決定，人民法院可以依法進(jìn)行審查。【法規(guī)名稱】 最高人民法院關(guān)于不服信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項(xiàng)的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復(fù)函 【頒布機(jī)構(gòu)】 最高人民法院 【發(fā) 文 號(hào)】 [2005]行立他字第4號(hào) 【頒布時(shí)間】 20051212 【實(shí)施時(shí)間】 20051212 【效力屬性】 有效 【正文】 最高人民法院關(guān)于不服信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項(xiàng)的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復(fù)函湖北省高級(jí)人民法院：　　你院鄂高法[2005]210號(hào)《關(guān)于不服縣級(jí)以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的請(qǐng)示》收悉。　　二、最高人民法院答復(fù)意見　　最高人民法院研究后認(rèn)為，從《信訪條例》賦予信訪機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位，信訪與訴訟的關(guān)系，以及國家關(guān)于信訪的政策考慮，信訪人對(duì)信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項(xiàng)的行為不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。《條例》并未規(guī)定對(duì)這些行為不服，可以提起行政訴訟。這和人民法院的再審立案通知書或者駁回申訴通知書，不能改變?cè)Р门械男Я?，是一個(gè)道理。一個(gè)基本的法理是：在一定條件下，對(duì)實(shí)體正義的追求最終要讓位于程序的安定。信訪權(quán)的性質(zhì)畢竟是一種寬泛意義上的民主性權(quán)利，終究不是不是一種可以由當(dāng)事人單方行使的申請(qǐng)仲裁權(quán)、申請(qǐng)行政復(fù)議權(quán)或者訴權(quán)，不具有可以等同法定糾紛解決機(jī)構(gòu)權(quán)力的效力和地位?！　』凇坝袡?quán)利必有救濟(jì)”的理念，既然信訪不是一項(xiàng)法定權(quán)利，就沒有給予單獨(dú)司法救濟(jì)的必要。我國香港申訴專員戴婉瑩的解釋理由包括兩個(gè)方面：首先，根據(jù)我國香港的司法制度，法官擔(dān)當(dāng)裁判的角色，法庭不會(huì)就案情進(jìn)行調(diào)查，投訴方需要證據(jù)和法律支持，而且訴訟費(fèi)用高昂，程序繁雜?！稐l例》將信訪工作納入制度化、規(guī)范化治理，并不表明信訪途徑變成了法定途徑。因此《條例》明確將仲裁、行政復(fù)議和訴訟列為法定途徑，將信訪途徑排除在外。其次，有些事件透過政治渠道提出投訴，也不一定是緩解