【正文】 的境地了。在私有制主導(dǎo)的條件下，政府投資經(jīng)營企業(yè)及其經(jīng)濟(jì)管理之職權(quán)和權(quán)利義務(wù)，則被湮沒在行政之中。因此，在角色設(shè)置和制約、指標(biāo)確定、考核和責(zé)任承擔(dān)等方面，無法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制所固有的經(jīng)濟(jì)性和法治化特性。責(zé)任的確定和制裁，則表明違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實(shí)施責(zé)任追究，表明了法的國家強(qiáng)制性。從我國的實(shí)際情況看，凡以某種具體方式來落實(shí)法律規(guī)定或以專門法就某事項(xiàng)作具體規(guī)定的，一般都可取得較好的效果。在國有主體和國有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營領(lǐng)域，股份制不過是國資經(jīng)營的一種方式，它與責(zé)任制并非是相?；蛎艿?。我們認(rèn)為，股份制、股份合作制等經(jīng)濟(jì)組織形式的變革，并不涉及公有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之深層次的內(nèi)容和機(jī)制，只能將其看作在公有制主導(dǎo)的條件下促進(jìn)市場關(guān)系發(fā)展及強(qiáng)化相應(yīng)的激勵(lì)和約束的輔助手段。這樣，董事會(huì)和董事長必然直接對政府負(fù)責(zé)，股東(大)會(huì)形同虛設(shè)，公司制企業(yè)固有的優(yōu)越性不同利益主體的制約和相反相成，也就被一筆勾銷了；而如同在廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制下一樣，政府權(quán)力對于面向市場經(jīng)營的眾多企業(yè)來說實(shí)在鞭長莫及，具體國有股東和股東(大)會(huì)如果不起作用，則實(shí)行公司制改組后的國有企業(yè)就仍和改制前一樣，普遍處于老板缺位的狀態(tài)?！　徫回?zé)任制貫穿于企業(yè)內(nèi)部管理的各個(gè)方面和環(huán)節(jié)，在企業(yè)內(nèi)部管理中具有重要地位。如據(jù)長沙市中級人民法院對其審結(jié)的100起企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛的調(diào)查，有24%以上的發(fā)包方未對承包方實(shí)行有效監(jiān)管（參見《新民晚報(bào)》1996年10月10日）。追根求源，經(jīng)濟(jì)核算制早在抗日根據(jù)地時(shí)期就已經(jīng)在公營企業(yè)中實(shí)施；當(dāng)時(shí)有的根據(jù)地把三人團(tuán)改為廠長領(lǐng)導(dǎo)下的廠務(wù)會(huì)議，采取報(bào)銷制、營業(yè)制和制造費(fèi)制等管理體制，分別類似于計(jì)劃管理、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制管理和國家訂貨制度。企業(yè)內(nèi)部管理和崗位責(zé)任制，即使對于公有制經(jīng)濟(jì)組織和公有主體主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)組織而言，一般也不應(yīng)屬于作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任制，而屬私管理的范疇，在市場經(jīng)濟(jì)條件下尤應(yīng)將其交給企業(yè)或當(dāng)事人自治，法律不必直接干預(yù)、調(diào)整；此外，在許多場合，它具有勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，依法應(yīng)由勞動(dòng)法調(diào)整。這樣做從表面上看似乎維護(hù)了國有主體和國有財(cái)產(chǎn)的利益，實(shí)際后果卻是以在新的形式下使企業(yè)重新淪為沒有效率的對社會(huì)和國家的異化力量，損害小股東暨公眾和國家利益，造成國有資產(chǎn)以各種方式流失。 由于市場發(fā)展仍很薄弱，尤其是資本市場和經(jīng)營者勞動(dòng)力市場的缺乏或不完善，公共管理不盡人意，如果繼續(xù)對責(zé)任制尤其是各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制抱有偏見的話，國企及其改革很可能在現(xiàn)代企業(yè)制度的各項(xiàng)要素漸次成就的過程中就隨之消亡了。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在實(shí)踐中之所以綿延不絕，正表明責(zé)權(quán)利一致的責(zé)任制是國有暨公有制經(jīng)營管理的內(nèi)在客觀要求，印證了在我國較為落后的社會(huì)法治環(huán)境下實(shí)行特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的極端重要意義。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的優(yōu)點(diǎn)，是權(quán)（力）利義務(wù)較為明確、具體，采取契約或協(xié)議形式的能夠突出管理者與被管理者之間平等性的方面，當(dāng)事人不易濫用權(quán)（力）利或怠于履行義務(wù)，發(fā)生糾紛較為容易得到解決。只有嚴(yán)格的約束和管理，經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)營性公有組織才能實(shí)現(xiàn)有效的激勵(lì)，引導(dǎo)這些組織的行為?！　】梢哉f，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路和改革之初始條件，決定了已有經(jīng)濟(jì)責(zé)任制實(shí)踐的特點(diǎn)和局限性：第一，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任制僅僅理解為對國有企業(yè)的一種管理制度，而忽略了國有和整個(gè)公有財(cái)產(chǎn)體系中的每個(gè)具體主體和具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，都是由法律之角色和職位設(shè)置、通過責(zé)權(quán)利一致的責(zé)任制模擬出來的?！　∷^經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，是指在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，機(jī)關(guān)、企業(yè)和其他組織及其內(nèi)部單位、個(gè)人之間相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)地享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。以承包制為典型的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制一度在全國范圍內(nèi)推廣之后，逐步走向沉寂，以至倍受指責(zé)。因?yàn)樗鼪]有自然人之人格化主體，對于任何公有主體的個(gè)別成員(自然人或個(gè)別機(jī)構(gòu)、團(tuán)體)而言，所有權(quán)或物權(quán)的客體均既是我的、又不是我的，既是你的、又不是你的，因而財(cái)產(chǎn)權(quán)行使之決策、執(zhí)行必須將責(zé)、權(quán)、利相聯(lián)系，否則就必然會(huì)導(dǎo)致漠不關(guān)心、扯皮拖拉，或者化公為私、分光吃光的結(jié)果。同時(shí)，以承包制為典型的責(zé)任制在實(shí)施中也暴露出企業(yè)短期行為、負(fù)盈不負(fù)虧等問題?？傊?，要通過加強(qiáng)責(zé)任制，通過賞罰嚴(yán)明，在各條戰(zhàn)線上形成你追我趕，爭當(dāng)先進(jìn)、奮發(fā)向上的風(fēng)氣。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，是指由個(gè)別契約、章程或?qū)ｉT法規(guī)等來規(guī)定某一種具體的責(zé)任制關(guān)系。譬如承包制衰落的原因之一，就是作為發(fā)包方的政府疏于依照合同對承包方施以有效監(jiān)管，而因行政暨法治水平低下又不必承擔(dān)國有財(cái)產(chǎn)管理疏忽的法律責(zé)任。　　國企改革當(dāng)然不會(huì)一包就靈。本來，公司制度對于國企建立現(xiàn)代企業(yè)制度的根本優(yōu)越性，在于股東權(quán)益制衡以及股東會(huì)、董事和董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)相互之間的服從和制約機(jī)制，實(shí)行特殊責(zé)任制也應(yīng)建立在這種一般責(zé)權(quán)利關(guān)系之上，否則一切都將陷于無序狀態(tài)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就無從談起?！　?二)發(fā)展、完善各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制　　我們的基本觀點(diǎn)是，承包等特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制形式與實(shí)行公司制等企業(yè)組織形式改革舉措之間并無矛盾。應(yīng)該在俄國組織對泰羅制的研究和傳授，有系統(tǒng)地實(shí)行這種制度并使之適用（參見《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》，《列寧全集》第34卷，第170～171頁）；其二，實(shí)踐初步暴露出來的問題表明，社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)核算和監(jiān)督，在產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配方面沒有表報(bào)，沒有監(jiān)督，就是扼殺社會(huì)主義的幼芽，就是盜竊公產(chǎn)（同前引，第166頁）；第三，在公有制下，科