【正文】 法院內(nèi)部人員存在的普遍現(xiàn)象。嚴峻的現(xiàn)實要求我們必須建立健全強有力的執(zhí)行機構以及執(zhí)行人員隊伍，以適應強制執(zhí)行工作的需要。執(zhí)行實施權由執(zhí)行員組成，根據(jù)執(zhí)行裁判庭的指令及制定執(zhí)行計劃，負責實施執(zhí)行措施。理順民事執(zhí)行權的運行機制，建立科學的民事執(zhí)行管理體制，強化民事執(zhí)行措施，強化執(zhí)行機構及其人員依法執(zhí)行的觀念，確保公正執(zhí)行，提高效率，為根本解決“執(zhí)行難”打下良好的基礎?！　∷摹⒈M快制訂獨立的“強制執(zhí)行法”。決定執(zhí)行案件的中止、暫緩及其它執(zhí)行裁定?！　榇?，針對目前法院執(zhí)行機構體制存在的上述弊端進行改革的幾點設想：　　一、從法律上明確執(zhí)行機構設置的法律地位。法院組織法中只講到各級人民法院設立執(zhí)行員，執(zhí)行員的法律地位及任免程序不明，且法官法中也沒有提及執(zhí)行員，這影響了執(zhí)行工作在法院工作中的地位，也挫傷了執(zhí)行員的工作積極性。執(zhí)行的本質(zhì)是對既有法律文書內(nèi)容的實現(xiàn)，權利人的權利是否能夠得以全部滿足，除了法院執(zhí)行力度和方法的原因外，最根本的還是取決于被執(zhí)行人的履行能力。在這種執(zhí)行工作模式中，當事人游離于執(zhí)行程序之外，法院幾乎成了“討債公司”。⒁法院為追求社會的穩(wěn)定而不得已的慎重執(zhí)行而引發(fā)的執(zhí)行工作難以開展，如執(zhí)行過程中被執(zhí)行人以死相威脅，法院不得已而采取暫緩執(zhí)行，對其進行思想說服工作等。“執(zhí)行難”的存在已經(jīng)嚴重損害了人民法院的權威與尊嚴，影響了人們對整個法律制度的信心，損害了執(zhí)行當事人和案外人的合法權益，破壞了交易公平與安全，這一問題到了非解決不可的地步。⑶被執(zhí)行財產(chǎn)難動。債務人當前和將來都根本沒有履行債務的能力，債權人的債權當然難以實現(xiàn)，進入執(zhí)行程序也是徒勞無益的，這種執(zhí)行當然的困難的。對此，可以從三個方面進行分析：　　一、從強制執(zhí)行的實質(zhì)看，強制執(zhí)行是在當事人對合法權利的個人私利主張得不到實現(xiàn)時，由人民法院 實施的公力救濟。根據(jù)十六大報告的精神，按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關的機構設置、職權劃分的管理制度，進一步健全權責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。執(zhí)行庭的執(zhí)行人員往往被任命為審判員，這又顯然有悖于執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行的原則。建議在全國法院系統(tǒng)內(nèi)自上而下成立相對獨立的執(zhí)行機構，增加人員編制，健全執(zhí)行機構的內(nèi)部設置。其主要工作職責為：送達執(zhí)行法律文書?！　∥?、 加大執(zhí)行工作的力度，改善執(zhí)行環(huán)境。對執(zhí)行員的錄用、任免、職權范圍、職責、考核、獎懲等依據(jù)法官的管理辦法作出具體規(guī)定，以保證其素質(zhì)。對委托評估、拍賣、變賣和執(zhí)行分配進行裁定。執(zhí)行權這一重要的概念尚無法律界定，何況是執(zhí)行改革中所采取的許多措施，如建立執(zhí)行權分離運行的機制等，難以在現(xiàn)行法律規(guī)定中找到直接的依據(jù)，越發(fā)加劇了執(zhí)行工作的難度?！　《?、現(xiàn)有法律對法院執(zhí)行人員的地位不明確，缺乏應有的組織保障。在執(zhí)行過程中，當事人負有一定的舉證責任，將當事人因舉證不能而導致案件無法得到實際執(zhí)行或迅速執(zhí)行的過錯歸結到法院身上，不加區(qū)別地統(tǒng)稱為“執(zhí)行難”，而將當事人自身未能履行其舉證義務所引起的權利暫時無法得到實現(xiàn)的后果由法院來承擔，忽略了當事人應對其行為負有充分估斷到市場交易的風險并將之最小化的責任，助長了當事人消極等待的心理，把法院推向矛盾的焦點所在，這是