【正文】 員會應(yīng)當(dāng)回避而不回避；②評審時擅離職守；③不按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法評標(biāo)；④私下接觸投標(biāo)人；⑤向招標(biāo)人征詢確定中標(biāo)人的意向或者接受任何單位或者個人明示或者暗示提出的傾向或者排斥特定投標(biāo)人的要求；⑥對依法應(yīng)當(dāng)否決的投標(biāo)不提出否決意見；⑦暗示或者誘導(dǎo)投標(biāo)人作出澄清、說明或者接受投標(biāo)人主動提出的澄清、說明；⑧其他不客觀、不公正履行職務(wù)的行為。那種認(rèn)為“條例第55條剝奪了招標(biāo)人定標(biāo)權(quán)”的觀點(diǎn)，過分著眼于單個法條中的某一段表述，而未對整部法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行全面閱讀和理解，進(jìn)而得出片面結(jié)論?！墩袠?biāo)投標(biāo)法中》關(guān)于定標(biāo)的規(guī)定相對比較原則，沒有提出“如何根據(jù)評審結(jié)論確定中標(biāo)人”的具體操作細(xì)則。法條中的任何表達(dá)均深具內(nèi)涵，即使是一詞一字之差，涵義也不盡相同?！皸l例定標(biāo)說”語境下。鑒于公權(quán)力和私權(quán)利相關(guān)概念及其內(nèi)涵的復(fù)雜性，為論證方便，我們不妨先建立如下一個數(shù)學(xué)模型：①把“私權(quán)利”和“公權(quán)力”分別看成兩個相互關(guān)聯(lián)的集合；②如果發(fā)生了公權(quán)力剝奪私權(quán)利的現(xiàn)象，那么公權(quán)力集合就會增大，而私權(quán)利集合則相應(yīng)變小，反之亦然。而根據(jù)筆者的觀察：各地推行的評定分離制度，非但沒有將定標(biāo)權(quán)還給招標(biāo)人，反而對招標(biāo)人的合法定標(biāo)權(quán)進(jìn)行了切割和分離，進(jìn)一步傷害了招標(biāo)人的合法定標(biāo)權(quán)。目前一些地方推行的所謂“評定分離”制度，其實(shí)質(zhì)是將規(guī)則的全部或部分執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)交給游戲規(guī)則的制定者，從而在實(shí)質(zhì)上架空和弱化第三方評審機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)階段，由于我國招標(biāo)投標(biāo)制度尚處在不斷改進(jìn)完善之中，特別是在尚未建立一支專業(yè)化、職業(yè)化的政府采購合同官隊(duì)伍之前，就急于架空第三方評審機(jī)構(gòu)的作用，公共資金的使用風(fēng)險是顯而易見的。但相關(guān)理論分析和各地實(shí)踐看來，“評標(biāo)定標(biāo)相分離制度”的操作思路尚不清晰，容易給招標(biāo)投標(biāo)活動和招標(biāo)代理行業(yè)的健康發(fā)展帶來一些負(fù)面影響。你必須努力，當(dāng)有一天驀然回首時，你的回憶里才會多一些色彩斑斕，少一些蒼白無力。在呼吁推行“評定分離”制度的人群中，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)出身的專家學(xué)者大有人在。當(dāng)下，在招標(biāo)投標(biāo)制度面臨一些問題時，切不可“病急亂投醫(yī)”，以所謂“定標(biāo)權(quán)回歸招標(biāo)人”的方式，重新回到計劃經(jīng)濟(jì)下的管理模式。救濟(jì)措施有重新組建評標(biāo)委員會、重新評審和重新招標(biāo)等；救濟(jì)途徑有通過行政監(jiān)督部門或自行要求糾偏等。而實(shí)際上，由于《招標(biāo)投標(biāo)法》、條例及其部門規(guī)章以上的配套法律規(guī)范（以下簡稱“招標(biāo)投標(biāo)法體系”），實(shí)行的就是“評定分離制”，定標(biāo)的主體是招標(biāo)人，而不是評標(biāo)委員會，更不是條例和12號令。我們知道，在招標(biāo)投標(biāo)活動中，招標(biāo)文件中的評標(biāo)方法和標(biāo)準(zhǔn)是由招標(biāo)人或其委托的代理機(jī)構(gòu)制定的。其二，“評定分離論”者對現(xiàn)象的認(rèn)識有失偏頗。最為接近的表述是《招標(biāo)投標(biāo)法》第40條第2款的規(guī)定：“招標(biāo)人根據(jù)評標(biāo)委員會提出的書面評標(biāo)報告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人。條例及其下位法的相關(guān)規(guī)定并未造成實(shí)質(zhì)上的“評定合一”。以筆者觀點(diǎn)：“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人”這一規(guī)定，其適用前提是建立在評標(biāo)委員會的工作成果是客觀正確、合法可靠的基礎(chǔ)之上的。出現(xiàn)這類情形時，法律要求招標(biāo)人在發(fā)出中標(biāo)通知書前，提交原評標(biāo)委員會審查確認(rèn)。介于第53條和第55條之間的第54條，是關(guān)于定標(biāo)前須公示中標(biāo)候選人的規(guī)定。在大力推行簡政放權(quán)、轉(zhuǎn)變政府職能的大背景下，一些省市和招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門也正陸續(xù)出臺或正研究出臺評定分離實(shí)施辦法。從長遠(yuǎn)來看，這些思考和實(shí)踐無疑將會對招標(biāo)投標(biāo)行業(yè)的健康發(fā)展起到一定的積極作用。根據(jù)條例的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人無須確定排名第一時的情形包括以下幾類：第一類是中標(biāo)簽約過程瑕疵。相關(guān)規(guī)定見條例第82條?！痹谏鲜龇l中，使用了“最大限度”和“最低價格”兩個“最”字，清楚地表明了如下這層意思：“中標(biāo)人的選擇標(biāo)準(zhǔn)是唯一的：要么綜合評價最高，要么經(jīng)評審的報價最低（低于成本的除外）。項(xiàng)目管理理論決定了招標(biāo)人的采購目標(biāo)必須是明確的，不是可有可無、可左可右或可上可下的。這一觀點(diǎn)筆者實(shí)在不敢茍同。條例并未將定標(biāo)權(quán)劃給行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力沒有任何變化。此外，《辦法》中的抽簽法與招標(biāo)投標(biāo)機(jī)制的競爭性相悖，二次競價法與招投標(biāo)制度確立的“報價唯一性”和“不可更改性”相悖，是實(shí)實(shí)在在的違背《招標(biāo)投標(biāo)法》的非法規(guī)定，“回歸《招標(biāo)投標(biāo)法》”一說無從談起。就目前來看，上述前提幾乎無一具備。其四，“評定分離”將給招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來不利影響。在紛雜的塵世里，為自己留下一片純靜的心靈空間，不管是潮起潮落，也不管是陰晴圓缺，你都可以免去浮躁，義無反顧，勇往直前，輕松自如地走好人生路上的每一步3. 花一些時間，總會看清一些事。有時候覺得自己像個神經(jīng)病。針對一個特定的招標(biāo)采購項(xiàng)目而言，一份招標(biāo)文件即使編得再差，只要投標(biāo)人能入圍，招標(biāo)人都會擁有N個對象可供選擇，進(jìn)而更無須關(guān)注招標(biāo)文件本身的編制質(zhì)量。其三，現(xiàn)行制度確實(shí)存在很大改進(jìn)空間。因此，筆者并不十分看好各地正在推行的“評定分離制度”。其五，“定標(biāo)無人負(fù)責(zé)說”不足以推翻現(xiàn)行制度。實(shí)際上，“規(guī)則本身”和“規(guī)則執(zhí)行”，是不同內(nèi)涵、不同層面、不同領(lǐng)域的，完全不同的兩個概念，不能等同。四、“評定分離論”提出的嚴(yán)謹(jǐn)性不足綜上，我們發(fā)現(xiàn)：①“評定分離”是針對“評定合一”而言的；②條例及其配套部門規(guī)章實(shí)行的就是“評定分離”制度；③條例及其配套部門規(guī)章的評定分離制度，是對上位法的細(xì)化和延伸，而不是對上位法的違背。換一句話說，即使根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的