【正文】 有代表尖銳地指出，大陸法系國家的準必要共同訴訟制度是民法上的連帶之債制度在訴訟法上的機械映射。在必要時，法官應當行使闡明權(quán)，將訴訟代表人重大訴訟行為的法律后果對當事人進行說明。代表們一致認為，應當確立調(diào)解保密原則，法官在主持調(diào)解的過程中不應當向當事人披露心證。”　　六、關(guān)于調(diào)解與和解　　有代表認為，《建議稿》對調(diào)解制度的規(guī)定仍然沒有擺脫現(xiàn)有民事訴訟法的格局，將調(diào)解放在審判程序中進行。在經(jīng)過激烈的討論后，與會代表基本上形成了如下共識：法院對訴訟代表人的監(jiān)督包括靜態(tài)的監(jiān)督和動態(tài)的監(jiān)督。　　三、關(guān)于訴訟參加人　　《建議稿》第五十八條參考大陸法系立法例規(guī)定了“準必要共同訴訟”制度。具體意見如下：，盡可能地簡化地域管轄的條文。對于涉及消費者、農(nóng)民工等弱勢群體的案件，也應當確立專門的管轄標準。在承認訴訟法獨立地位和程序法獨立價值的今天，我們應當擺脫實體法對程序法的絕對禁錮，民事訴訟法的修訂不應當是對民法理論的機械借用，而是要針對司法實踐中存在的問題提出行之有效的解決方案。　　五、關(guān)于訴訟代理人　　《建議稿》第八十二條規(guī)定：“訴訟代理人作出訴訟行為后，如果當事人立即撤銷或更正的，不發(fā)生效力。　　此外，還有代表認為，調(diào)解制度應當與法院人事制度改革相協(xié)調(diào)，如應當將法官助理等新型司法人員也規(guī)定為主持調(diào)解的人員。建議在《建議稿》中增加如下規(guī)定：“訴訟代理人應當委托律師，特殊情況下例外?！　?