【正文】 集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。第二，法院或法官裁判所依賴(lài)的證據(jù)資料是依賴(lài)于法院調(diào)查還是當(dāng)事人收集。在“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則下，當(dāng)事人能否在合理期限內(nèi)全面、正確地完成舉證直接關(guān)系到司法審判的最終結(jié)果。[3]“人們對(duì)‘職權(quán)主義’訴訟模式由‘憎恨’而掀起了嚴(yán)厲的聲討浪潮，同時(shí)基于求民事司法于水火的責(zé)任感，也有一些學(xué)者熱衷于指責(zé)受到前蘇聯(lián)法影響而形成的中國(guó)傳統(tǒng)司法及民事訴訟制度，反過(guò)來(lái)自然對(duì)于看似與前蘇聯(lián)民事訴訟制度處于相對(duì)立地位的英美法系的‘當(dāng)事人主義’加以贊賞，并著力介紹和主張模仿，由此形成了學(xué)習(xí)引進(jìn)英美法系民事制度的熱潮”[4]，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義出現(xiàn)融合現(xiàn)象，形成一種新的職權(quán)主義，這種新職權(quán)主義動(dòng)向在大陸法系中普遍存在。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面語(yǔ)言。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言”。上述論點(diǎn)基于司法的效率立論顯然自成邏輯，但筆者認(rèn)為如以司法效能為基本價(jià)值追求，此觀(guān)點(diǎn)未必全然正確。為了獲取有利于自己的判決，當(dāng)事人雙方必須確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)并圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉證、質(zhì)證、展開(kāi)辯論，這些訴訟活動(dòng)既是當(dāng)事人參加訴訟的主要方式，也構(gòu)成了這些程序的主要內(nèi)容。[13] “證明妨礙”是民事訴訟中保護(hù)當(dāng)事人收集證據(jù)，維護(hù)訴訟維護(hù)程序公正、正義的重要制度，然而我國(guó)對(duì)于“證明妨礙”理論的研究和司法適用開(kāi)始于上世紀(jì)九十年代末期，之前涉及“證明妨礙”之相關(guān)問(wèn)題，大都按妨害民事訴訟行為處理。當(dāng)前，可以采取確認(rèn)私人偵探的合法性、降低當(dāng)事人調(diào)查、收集證據(jù)的限制等方式，擴(kuò)張當(dāng)事人調(diào)查、收集證據(jù)的管道，輔以相應(yīng)的調(diào)查、證據(jù)收集行為規(guī)范辦法，以促進(jìn)當(dāng)事人的調(diào)查、收集證據(jù)行為在法治的軌道上運(yùn)行。例如可以通過(guò)財(cái)政撥款設(shè)立證人出庭專(zhuān)項(xiàng)資金和創(chuàng)設(shè)“共和國(guó)優(yōu)秀證人”稱(chēng)號(hào)。所謂破壞證據(jù)(spoliation)，是指在面臨訴訟之可能性或現(xiàn)實(shí)時(shí)銷(xiāo)毀、嚴(yán)重改變或疏于保存證據(jù)。當(dāng)事人在收集、調(diào)查證據(jù)時(shí)“苦大仇深”，面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人和證人的拒絕提供證據(jù)的情形無(wú)可奈何，而對(duì)人民法院證據(jù)調(diào)查的協(xié)助行為也沒(méi)有什么“發(fā)言權(quán)”。但是法律對(duì)證據(jù)收集責(zé)任分擔(dān)是否實(shí)現(xiàn)了在當(dāng)事人與人民法院之間的“黃金分割”卻有待探討。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。第六十一條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料”，第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)日本學(xué)者高木新二郎的觀(guān)點(diǎn)，判斷當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的標(biāo)準(zhǔn)在于：第一，訴訟程序(包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財(cái)產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序等等)的啟動(dòng)是依賴(lài)于法院還是當(dāng)事人。當(dāng)前我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)過(guò)程中存在證人不配合、證明責(zé)任分配不合理的實(shí)踐性障礙。新職權(quán)主義動(dòng)向的直接后果體現(xiàn)在訴訟材料的收集方面，即是以當(dāng)事人為主導(dǎo)，以法院為補(bǔ)充，法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過(guò)充分辯論的資料為基礎(chǔ)進(jìn)行裁斷，也就是通常所說(shuō)的辯論主義原則。不能正確表達(dá)意志的人，不能作證”。然則在司法實(shí)踐中，民事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)并往往難以實(shí)現(xiàn)。人民法院的審判工作并不同于工廠(chǎng)、車(chē)間中的流水作業(yè)，其追求的當(dāng)事人對(duì)司法判斷的認(rèn)同，如果人民法院未能輔助因客觀(guān)不能而無(wú)法收集證據(jù)的當(dāng)事人收集證據(jù)，法院的判決就無(wú)法真正接近實(shí)質(zhì)正義。人與人之間的存在差異性是一種客觀(guān)現(xiàn)實(shí)。然而，此種方法并非解決問(wèn)題的根本之道，且越來(lái)越不能滿(mǎn)足司法審判實(shí)踐的需要，在確立“證明妨礙”制度成為必然選擇。　　五、結(jié)語(yǔ)