【正文】 民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。(3)船舶駕駛的指揮和實際操作通常由高級船員和低級船員分別進行。與之伴隨的是水路交通事故，尤其是重大水路交通事故發(fā)生率升高，水路交通肇事犯罪問題越來越受到社會的關(guān)注。船舶航行一般需要24小時不間斷航行，特別是遠洋航行船舶，途中可能需要數(shù)月時間，這就使得船員在航程中必須有嚴格的駕駛值班制度，輪流駕駛船舶?！洞鞍踩珷I運和防止污染管理規(guī)則(試行)》要求船舶公司應(yīng)建立、實施并保持符合安全和環(huán)境保護方針的安全管理體系，并規(guī)定在不妨礙船長履行其職責(zé)并獨立行使其權(quán)力的前提下，船舶管理公司對處理涉及船舶安全和防污染的事務(wù)有最終決定權(quán)。對于交通運輸管理有直接法律效力的國際公約，應(yīng)當(dāng)屬于交通運輸管理法規(guī)范疇?！　?。(三)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的?！　∫弧⒑喴仡櫋　榱藚⒓?002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評析”。　　二、目前形勢　　距離上次的會議和文章，七年多時間過去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升，社會治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒有得到證明，香港澳門也并沒有因為廢除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。　　而隨著臺海兩岸形勢的好轉(zhuǎn)，祖國統(tǒng)一的前景似乎明朗了許多。即使這樣，臺灣距離“廢除死刑”還有很大的距離。、勒征、強占或強募財物者。　　這種沖突既表現(xiàn)在法律層面，如對這類案件的管轄標準是采屬地主義、屬人主義還是采用保護主義，同時也表現(xiàn)在政治和文化層面，如人權(quán)保護、對被告人的人道主義待遇等問題?！　≡谏婕按箨懪c港澳之間移交嫌犯尤其是依照大陸刑法可能判處死刑的嫌犯的情況時，是否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助”原則，現(xiàn)在大陸與港澳法學(xué)界有不同意見。若加以拒絕，則有冒犯中國主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。這固然是犯罪人個人的不幸，難道就不是我們中華民族的悲哀么?因此，兩岸統(tǒng)一不僅是國家民族之大幸，也是減少死罪、削減死刑的有效途徑。澳門不僅廢除了死刑，而且廢除了無期徒刑，臺灣也在努力修改死刑立法并在司法上暫停適用死刑?！　7]參見新華網(wǎng)2008年3月28日。根據(jù)這些協(xié)議的規(guī)定，在香港，如果根據(jù)請求方的法律，被引渡者的罪行可能會被判處死刑，除非引渡方向被請求方提供不適用死刑的足夠保證，或者保證即使被判處死刑也不執(zhí)行，否則被請求方將拒絕引渡。針對以上說法，公訴機關(guān)卻提出了不同的意見?！　3]《中華人民共和國刑法》第6條第1款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。但事實上，資本主義的香港澳門可以廢除死刑，中國共產(chǎn)黨人在歷史上也不止一次地提出要廢除死刑，認為廢除死刑有利于社會主義的建設(shè)事業(yè)。從2005年至今，臺灣已有四年沒有執(zhí)行死刑，臺灣“法務(wù)部”長期以來堅持逐步廢除死刑的政策，已經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定唯一死刑之罪修改為相對死刑、提高無期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實施要點，讓聲請再審、非常上訴或者釋憲的死刑定讞個案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴謹。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交?！　∪缜八觯捎诖箨懞透郯脑谒佬陶呱系膮^(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難，對此問題的探討也就尤其重要。香港澳門的實踐也再一次證明了死刑的無益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。第四章之“侵害財產(chǎn)罪”共有14條罪名。臺灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩?，曾?jīng)有過一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達一百多人的記錄。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與工作機制改革中始終被擺在非常突出的位置。第二，內(nèi)地司法機關(guān)對內(nèi)地居民在香港或澳門實施的犯罪進行管轄時，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機關(guān)自行決定?！　　耙粐鴥芍迫ㄏ邓姆ㄓ颉闭Z境下中國死刑廢止前景展望 　　關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內(nèi)容提要: 如果采用“一國兩制三法系四法域”的說法，那么大陸、臺灣、香港、澳門四個法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。確定人員失蹤的定罪量刑標準，首先應(yīng)確定人員失蹤的社會危害性程度，這可以通過將人員失蹤分別與死亡和重傷比較后得出，即人員失蹤的社會危害性程度低于死亡而高于重傷。船舶一旦發(fā)生事故，僅修理費用就可能要數(shù)百萬元?！　∪欢?，國際公約和一般規(guī)范性文件是否包含于交通運輸管理法規(guī)之內(nèi)呢?筆者認為，判斷這個問題的最終標準在于法律文件是否對交通運輸管理行為有直接的法律效力，是否交通運輸管理的執(zhí)法依據(jù)，因為這是構(gòu)成行政犯與否的前提。因此，輪機部船員可以成為交通肇事罪的主體。其中，船長是船舶上最高行政管理人員，對船上的行政和航行事務(wù)行使管理、統(tǒng)率和指導(dǎo)的權(quán)力。筆者以水路交通肇事犯罪與道路交通肇事犯罪的區(qū)別為切入點和主線，就水路交通肇事犯罪的若干問題展開探討?！　』谏鲜鎏攸c，在確定水路交通肇事犯罪的犯罪主體時，分清真正的肇事者較道路交通肇事犯罪要復(fù)雜得多。由此看出，船舶公司對船舶的航行有監(jiān)督管理的權(quán)力，船舶公司有權(quán)指揮船舶營運的人員指使、強令船舶違章駕駛，其過失亦屬監(jiān)督過失?！　《鴮τ谝?guī)章之下的一般規(guī)范性文件，也需要區(qū)別對待。司法實踐中對交通肇事的定罪量刑標準實際上是以道路交通運輸?shù)闹卮笫鹿蕵藴蚀_定的，顯然不適合水路交通肇事犯罪的定罪量刑。第四條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的。文章認為，中國對回歸后的香港、澳門實行“一國兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國兩制三法系四法域”的特殊格局。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒有因為“一國兩制”的深入貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。一旦這一目標實現(xiàn)，一國兩制的政治模式也將擴展到臺灣，“一國兩制三法系四法域”的說法也一下子變得熱門。 [5]　　由此可見，在“一國兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺灣仍然保留并適用著死刑。、或購辦公用品、物品，浮報價額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。以往對港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問題，而對這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護、對被告人是否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問題、對被害人權(quán)利的救濟等考慮不夠，因此對此問題的討論較為簡單?！　∫环N意見是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原則。我們的意見是，既然香港澳門政府與外國簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了基本法的確認和中央政府的認可，可以視作中央政府認同香港澳門與外國所簽協(xié)議中的