【正文】 的，王維和由原來占股權(quán)55%的大股東變?yōu)檎脊蓹?quán)28%的小股東，蓮池公司的股東權(quán)利則變?yōu)榱?，其股東權(quán)利已受到了極大的侵害，而這一侵權(quán)行為主要是由兩被告實(shí)施的，那么王維和及蓮池公司能否對(duì)股東權(quán)利被侵害主張權(quán)利？人民法院在審理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)是否應(yīng)對(duì)這一侵權(quán)行為進(jìn)行審理？人民法院是否有權(quán)對(duì)原、被告的股東地位進(jìn)行判定？　　三、在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)糾紛中，尤其是涉及公司法人的經(jīng)濟(jì)糾紛中，往往既有平等主體間的民事行為，又有行政行為，而按照現(xiàn)行的審判制度，經(jīng)濟(jì)案件依照民事訴訟程序進(jìn)行審理，無權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行審查，對(duì)行政行為的審查則要另行通過行政訴訟程序，這樣一來，一樁經(jīng)濟(jì)糾紛就必須經(jīng)過兩次甚至三次訴訟才能解決問題，這顯然與“便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院審判”的“兩便原則”相悖。1997年9月9日，玉溪紅塔審計(jì)中心玉溪市審計(jì)事務(wù)所出具了維和公司注冊(cè)資本金為7500萬元的《資本金核驗(yàn)證明書》。1997年9月26日，玉溪市工商局根據(jù)變更申請(qǐng)及9月25日的維和公司《董事會(huì)決議（1997）1號(hào)》、維和公司第二次股東會(huì)議記錄，對(duì)維和公司部分事項(xiàng)進(jìn)行了變更登記，法定代表人變更為鄭在春，注冊(cè)資金為7500萬元，股東變更為東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司及王維和，其中東陸公司出資3000萬元，技術(shù)開發(fā)公司出資2400萬元，王維和出資2100萬元。法律界及立法機(jī)關(guān)應(yīng)