【正文】 物或物之所有權(quán)，則除此以外財產(chǎn)之無償給與，也還要準(zhǔn)用贈與合同的規(guī)定。而“人而無信，不知其可”，況且受贈人如因信其贈與之誠意而為接受贈與之準(zhǔn)備時，一旦贈與人背信，則其不獨缺德，還將給受贈人造成損害并使其無處尋求補救，實在有悖誠信原則。因此在第一種情形下，第189條將在實際上落空。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈人之期待和信賴因此而毫無保障，而僅是相對平衡雙方利益。實際上這些規(guī)定在學(xué)者建議稿中本來也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見稿中被刪除，也許是考慮到當(dāng)年一些賑災(zāi)募捐中有認(rèn)捐人事后拒不交付的問題的發(fā)生，在最終通過的《合同法》中又加入了這些內(nèi)容。如前述提及1998年夏我國很多地方水災(zāi)，中央電視臺與民政部的舉辦的賑災(zāi)晚會中，有些單位當(dāng)場認(rèn)捐，但事后并不交付的，由于捐款人當(dāng)時并不是捐給中央電視臺和民政部的，他們不是受贈人。筆者認(rèn)為在義演、義賣之時，如購買人直接將錢款等交付給受贈人的，則直接在購買人與受贈人之間成立贈與合同。當(dāng)然此類捐贈也可以附加一定的條件，如限制捐贈款項目的用途等即為此類。實際中可能還會有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠實信用原則為指導(dǎo)逐漸類型化?！　∑涠?，由于贈與人任意撤銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈人不僅在前述情況下無損害賠償請求權(quán)，而且使得受贈人在為接受贈與而作了準(zhǔn)備之后，因贈與人撤銷贈與而使其遭受的損失，由于贈與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈人的這種損失無從得到補償。而在贈與人撤銷贈與之前，該財產(chǎn)為贈與人自己的財產(chǎn)；在其撤銷贈與之后，由于贈與財產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財產(chǎn)仍為其自己之財產(chǎn)。在我國也有很多學(xué)者持此觀點。因為，一方面現(xiàn)代社會中財產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠遠突破傳統(tǒng)的以有形物為財產(chǎn)對象的范圍，而且對物的評價也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽權(quán)甚至于網(wǎng)絡(luò)、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會的重要財產(chǎn)等；后者則突出表現(xiàn)為擔(dān)保制度的發(fā)達，如浮動擔(dān)保、財團抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達等。筆者在此擬就贈與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。如擔(dān)保人以其物為債務(wù)人利益設(shè)定擔(dān)保而不要求債務(wù)人提供對價的情形，擔(dān)保人之物在物理上雖未貶值，但擔(dān)保人在出賣該物之時，由于其上存有擔(dān)保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會因此而不愿購買此物，或因此而要求擔(dān)保人降低其物之價格以抵消其將來可能之不利益時，對擔(dān)保人而言，因其物之價值評價降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。依筆者的理解，應(yīng)將贈與合同理解為諾成性合同?！薄逗贤ā返?89 條規(guī)定：“因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不應(yīng)在《合同法》，尤其是其中的贈與合同一章中作特別規(guī)定?！痹诘谝环N情形中，贈與人在贈與財產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認(rèn)為是專以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利濫用。所謂捐贈，是指贈與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財產(chǎn)無償給與他人的行為。但是，我國《合同法》并未承認(rèn)信托為一種有名合同，因此無法適用這種“信托讓與”的規(guī)定。（2 ）對于由非受贈人募集，但受贈人明確的捐贈，如為某因貧困無錢交學(xué)費的學(xué)生募集學(xué)費的，此時當(dāng)事人關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同，因此可依贈與及《合同法》第64條（當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行