【正文】 得行使取回權(quán)的財(cái)產(chǎn),其依然屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),仍應(yīng)由破產(chǎn)管理人進(jìn)行管理和分配另一種情況是在破產(chǎn)宣告前,如果破產(chǎn)人與出賣人簽訂了買賣不動(dòng)產(chǎn)的協(xié)議,并進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓權(quán)利的登記,出賣人不得以未轉(zhuǎn)移標(biāo)的物為由而請求取回標(biāo)的物,這時(shí),即使破產(chǎn)人沒有支付價(jià)款,買賣合同依然成立,需由破產(chǎn)管理人依照破產(chǎn)法的規(guī)定和破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際情況,決定解除合同或繼續(xù)履行合同。其二,如果是破產(chǎn)宣告后,破產(chǎn)管理人將取回權(quán)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓于第三人,權(quán)利人依法可以向破產(chǎn)管理人主張損害賠償請求權(quán)。但在租賃合同中,因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因致租賃物毀損滅失的,該風(fēng)險(xiǎn)由出租人承擔(dān)(合同法第231條)。因此當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人由于添附獲得取回權(quán)標(biāo)的物所有權(quán)時(shí),受損害的取回權(quán)人可基于不當(dāng)?shù)美埱笃溆枰匝a(bǔ)償,在破產(chǎn)宣告后,這種請求權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)。盡管我國目前的民事立法未規(guī)定取得時(shí)效,但將來在物權(quán)法或民法典中規(guī)定取得時(shí)效當(dāng)屬必然之趨勢因此其他國家有關(guān)取得時(shí)效的規(guī)定對我國有一定的借鑒意義。對此有學(xué)者有不同觀點(diǎn),認(rèn)為破產(chǎn)管理人只有在權(quán)利人行使取回權(quán)的情況下,才負(fù)有將他人財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人的義務(wù),如果權(quán)利人不行使該項(xiàng)權(quán)利,則破產(chǎn)管理人既無義務(wù)通知權(quán)利人,也無義務(wù)將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)送交財(cái)產(chǎn)所有人筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷,如果破產(chǎn)管理人明知他人對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利,仍然將其列為破產(chǎn)財(cái)團(tuán),那么破產(chǎn)管理人主觀上的故意客觀上的行為足以使他構(gòu)成侵權(quán)行為,因此當(dāng)破產(chǎn)管理人明知該財(cái)產(chǎn)屬于他人所有時(shí),應(yīng)當(dāng)通知財(cái)產(chǎn)權(quán)利人。出賣人撤銷物權(quán)契約,使物權(quán)契約移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的效果歸于消滅,從而回復(fù)出賣人對貨物的所有權(quán)。出賣人取回權(quán)是基于破產(chǎn)法的明文規(guī)定,而不論買賣雙方在合同中是否約定出賣人的取回權(quán),只要出賣人已將標(biāo)的物發(fā)送,買受人尚未收到亦未付清全部價(jià)款而受破產(chǎn)宣告的,出賣人就可以取回標(biāo)的物同時(shí)解除合同與否和出賣人行使取回權(quán)不發(fā)生必然聯(lián)系,解除合同并不是出賣人行使取回權(quán)的法定條件,出賣人的取回權(quán)也不是解除合同的當(dāng)然結(jié)果,因而出賣人取回權(quán)是出賣人不依賴于買賣合同的具體內(nèi)容而相對獨(dú)立的權(quán)利。臺灣地區(qū)破產(chǎn)法僅規(guī)定尚未收到,而六法全書對此未作解釋,但學(xué)者對尚未收到卻有不同的解釋。如果買受人是惡意時(shí),出賣人仍可行使取回權(quán)惡意是指買受人已受破產(chǎn)宣告但尚未收取標(biāo)的物時(shí),買受人為了獲得額外利益而提前受領(lǐng)標(biāo)的物,或者雖未受破產(chǎn)宣告,但知其受破產(chǎn)宣告在即,為了排除出賣人的取回權(quán)而提前受領(lǐng)標(biāo)的物,仍應(yīng)視為其未收取標(biāo)的物,為界限來判斷其主觀狀態(tài),出賣人仍可行使取回權(quán)。但是,出賣人在破產(chǎn)宣告公告后發(fā)運(yùn)標(biāo)的物的,視為其知道破產(chǎn)宣告的事實(shí)。之所以認(rèn)為出賣人取回權(quán)是一種物權(quán)性的權(quán)利,是因?yàn)?首先,將出賣人取回權(quán)定性為新型物權(quán)不違反物權(quán)法定原則物權(quán)法定原則,指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一確定,不允許依當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè),即除民法及其他有關(guān)法律明文規(guī)定之物權(quán)外,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。(一) 出賣人取回權(quán)的性質(zhì)出賣人取回權(quán)源于英美貨物買賣法所規(guī)定的中途止付權(quán),中途止付權(quán)是獨(dú)立于所有權(quán)觀念之外,以對抗買受人貨物所有權(quán)的物權(quán)。第三人在被扣押財(cái)產(chǎn)變價(jià)收益尚未分配前可主張權(quán)利。取得時(shí)效為無權(quán)利人以一定狀態(tài)占有他人財(cái)產(chǎn)或行使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,于達(dá)到一定期間即取得所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律制度,為取得物權(quán)的方式之一。因添附結(jié)果所生之物,如果允許原權(quán)利人請求回復(fù)原狀,或者是客觀上不現(xiàn)實(shí),或者對社會(huì)經(jīng)濟(jì)不利,因此,在現(xiàn)代各國法制之下,法律通常規(guī)定由一人取得添附物的所有權(quán),或共有合成物。德國民法典第446條規(guī)定,自交付買賣標(biāo)的物之時(shí)起,意外滅失或毀損的危險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移于買受人。根據(jù)善意取得制度的有關(guān)內(nèi)容:當(dāng)標(biāo)的物被受法律保護(hù)的占有權(quán)人轉(zhuǎn)移于第三人,且第三人為善意時(shí),所有權(quán)人不得向第三人主張返還標(biāo)的物,只能向讓與人行使求償權(quán)但此時(shí),如果善意第三人尚未對讓與人支付價(jià)款時(shí),所有權(quán)人可行使代償權(quán)。未經(jīng)登記,不發(fā)生物權(quán)效力,但法律另有規(guī)定的除外第27條,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立等,除法律另有規(guī)定外,自交付時(shí)發(fā)生效力)也可以看出我國立法機(jī)關(guān)對物權(quán)變動(dòng)模式傾向于采納債權(quán)形式主義因此,在一般情況下,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)登記,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)交付,不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,更不可能發(fā)生對抗第三人的效力。(二)破產(chǎn)取回權(quán)在破產(chǎn)宣告后方可形成 破產(chǎn)法上的取回權(quán)在破產(chǎn)宣告后方得形成,在破產(chǎn)宣告前,包括和解和整頓期間,權(quán)利人要取回財(cái)產(chǎn),須根據(jù)民法通則和合同法,依照原訂立的合同進(jìn)行。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用，收益,承租人支付租金的合同。b!抵押人不能或難以行使所有物返還請求權(quán),且又不能提供新的擔(dān)保而且事實(shí)上,雖然標(biāo)的物應(yīng)返還于原享有占有權(quán)的人,但是對于由誰來行使返還請求權(quán),法律并沒有規(guī)定以原享有占有權(quán)的人為限,因此,由抵押權(quán)人行使抵押物返還請求權(quán)于情有合,于法有據(jù),盡管其實(shí)際發(fā)生概率很低,但也不能否認(rèn)其存在。筆者也贊同這一觀點(diǎn),理由如下:第一,物權(quán)體系以所有權(quán)為核心,民法突出對所有權(quán)的保護(hù)自屬應(yīng)當(dāng),但所有權(quán)并非物權(quán)的全部內(nèi)容,僅設(shè)基于所有權(quán)的請求權(quán)而遺漏他物權(quán)的請求權(quán),勢必導(dǎo)致物權(quán)保護(hù)體系的殘缺,甚至?xí)a(chǎn)生民法對他物權(quán)有所輕視,顯然不利于對他物權(quán)的完善保護(hù),而且有害于他物權(quán)功能與作用的發(fā)揮,對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也顯為不利。信托是以信任為基礎(chǔ),以委托為方式,由受托人管理，運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn),為委托人事先指定目的謀取利益的一種理財(cái)制度,其載體是信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托必須有確定的信托財(cái)產(chǎn),并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。設(shè)定人的地位幾乎同于出賣人,擔(dān)保的機(jī)能無法體現(xiàn),因此這一理論不能完全解釋讓與擔(dān)保所能發(fā)揮的作用。孫憲忠先生認(rèn)為,在所有權(quán)保留關(guān)系中,出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段,擔(dān)保其全部買價(jià)的債權(quán),此時(shí)出賣人手中的所有權(quán),就成為其實(shí)現(xiàn)買價(jià)請求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。屬于他人之物,不能被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加以分配,這是不證自明的民法原理。如果破產(chǎn)管理人對權(quán)利人以非訴訟方式行使權(quán)利予以否認(rèn),那么權(quán)利人可以把破產(chǎn)管理人作為被告,以訴訟的方式行使其取回權(quán)(六)取回權(quán)人行使取回權(quán)不依破產(chǎn)程序由于權(quán)利人行使取回權(quán)的根據(jù)是所有權(quán)或支配權(quán),所以無論何種占有,只要標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,則都會(huì)因?yàn)闄?quán)利人擁有所有權(quán)或者支配權(quán)而形成取回權(quán),因此取回權(quán)人行使取回權(quán)不受破產(chǎn)程序的限制,無需依破產(chǎn)程序,可直接向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利?？衫斫鉃槠飘a(chǎn)人沒有就該財(cái)產(chǎn)取得所有權(quán),或者以前是該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人而后來因法律原因或者事實(shí)原因喪失了所有權(quán),而權(quán)利人應(yīng)該就他作為物的權(quán)利人的事實(shí),承擔(dān)舉證責(zé)任。破產(chǎn)取回權(quán)制度追求效益最大化主要體現(xiàn)在:第一,權(quán)利人是否必須通過民事訴訟程序解決標(biāo)的物的權(quán)屬問題,各國破產(chǎn)法多規(guī)定權(quán)利人沒有必要必須通過訴訟來行使取回權(quán),如果通過其他方式可以行使取回權(quán)的話,就可以放棄訴訟,一方面可以節(jié)約國家的司法資源,另一方面當(dāng)事人雙方也可以減少財(cái)力，物力，精力的消耗,用最少的投入取得最大的效果。對債權(quán)人而言,公平一方面要求對在實(shí)體上具有相同性質(zhì)的債權(quán)人做到一視同仁,平等對待,從而體現(xiàn)破產(chǎn)法律面前一律平等原則。 第一部分 破產(chǎn)取回權(quán)制度概述一，破產(chǎn)取回權(quán)的概念及立法意義破產(chǎn)取回權(quán)指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的他人財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)程序,直接對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利,經(jīng)破產(chǎn)管理人同意而取回的權(quán)利。另一方面又要求對在實(shí)體法上具有不同性質(zhì)的債權(quán)人做到區(qū)別對待,形成先后次序,從而體現(xiàn)實(shí)體法的原則精神和價(jià)值追求原則上,對在實(shí)體上具有同一性質(zhì)的債權(quán)人平等對待,而對不同性質(zhì)的債權(quán)人根據(jù)其差異來對待的做法是符合公平理念的。第二,取回權(quán)的設(shè)置,為破產(chǎn)管理人提高工作效率,加快破產(chǎn)案件的辦案效率提供了可能性，一旦債務(wù)人被宣告破產(chǎn),進(jìn)入破產(chǎn)程序,那么破產(chǎn)分配就成為破產(chǎn)程序的關(guān)鍵性階段,而要進(jìn)行破產(chǎn)分配就必須對破產(chǎn)債權(quán)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn),在確認(rèn)過程中,如果法律能夠明確規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),哪些財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而屬于取回權(quán)的范圍,哪些權(quán)利屬于破產(chǎn)債權(quán),那么就有利于破產(chǎn)管理人完成自己的任務(wù),破產(chǎn)管理人的任務(wù)就在于在可能的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)高分配率和盡早分配。取回權(quán)的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,但是破產(chǎn)人卻占有該標(biāo)的物這里的占有應(yīng)作如下理解:破產(chǎn)人對標(biāo)的物的占有,形態(tài)多樣,既可以是現(xiàn)在占有,曾經(jīng)占有,也可以是即將占有。五破產(chǎn)取回權(quán)的分類(一)一般取回權(quán)和特殊取回權(quán)依標(biāo)的物的占有情形不同,可將取回權(quán)分為一般取回權(quán)和特別取回權(quán)一般取回權(quán)發(fā)生于標(biāo)的物被破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人實(shí)際占有的情形,特殊取回權(quán)包括出賣人取回權(quán)和行紀(jì)人取回權(quán),指標(biāo)的物即將為破產(chǎn)人占有但尚未占有的情形。破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告前,之所以能占有他人的財(cái)產(chǎn),究其原因還得從所有權(quán)的彈力性理論出發(fā):所有權(quán)是對物的完全支配權(quán),具有占有，使用，收益，處分的權(quán)能。這些學(xué)者之所以認(rèn)為所有權(quán)保留為擔(dān)保物權(quán),主要原因在于,出賣人之權(quán)利雖被稱為所有權(quán),但實(shí)際是以擔(dān)保價(jià)金債權(quán)為主要目的,故極似擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì)因此徹底言之,把出賣人當(dāng)成所有權(quán)人還不如視之為擔(dān)保權(quán)人,令人有真實(shí)感。所以根據(jù)這種理論而產(chǎn)生的設(shè)定人破產(chǎn)時(shí),債權(quán)人有取回權(quán)。委托人將信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人以后,受托人享有對信托財(cái)產(chǎn)管理或者處分的權(quán)利,可以占有!使用或者處分信托財(cái)產(chǎn),但這些權(quán)利服從于。第二,他物權(quán)與所有權(quán)一樣,具有物權(quán)的全部特征,包括支配權(quán)!絕對權(quán)!對世權(quán)等特性,以及支配力，排他力，優(yōu)先力，追及力等效力,他物權(quán)人和所有權(quán)人一樣享有直接支配標(biāo)的物(或其價(jià)值)并享受其利益的權(quán)利,自然也應(yīng)包括回復(fù)物權(quán)完滿狀態(tài)的請求權(quán),這是任何一種物權(quán)的應(yīng)有之義,所有權(quán)如此,他物權(quán)也應(yīng)如此。基于此,當(dāng)?shù)盅喝艘酝獾牡谌吮恍嫫飘a(chǎn)時(shí),抵押人不行使或難以行使取回權(quán)且又不另行提供擔(dān)保時(shí),抵押權(quán)人也可以向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。在租賃的有效期內(nèi),承租人按照合同約定,可以對租賃物占有，使用和收益,但不能任意處分租賃物,租賃合同期滿,承租人應(yīng)將租賃物返還給出租人。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前,由于經(jīng)濟(jì)交往的需要可能占有。只在法律有例外規(guī)定情形下,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，特殊動(dòng)產(chǎn)的登記可作為對抗要件?？梢酝瞥?當(dāng)取回權(quán)標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓于善意第三人時(shí),取回權(quán)人就不能基于一般取回權(quán)向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利,但是取回權(quán)人仍可依據(jù)以下途徑獲得救濟(jì):首先,善意受讓人與讓與人約定一定對價(jià)但尚未實(shí)際履行支付對價(jià)義務(wù)的,在此情形下,德國，日本破產(chǎn)法規(guī)定/代償取回權(quán)以保護(hù)取回權(quán)人的利益。兩種不同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論對取回權(quán)人之權(quán)利的行使有實(shí)質(zhì)影響根據(jù)第一種理論,取回權(quán)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由取回權(quán)人負(fù)擔(dān),在相對人破產(chǎn)時(shí),取回權(quán)人不能行使取回權(quán),也不因此轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)而根據(jù)第二種理論,在相對人破產(chǎn),取回權(quán)標(biāo)的物滅失時(shí),該風(fēng)險(xiǎn)由破產(chǎn)人負(fù)擔(dān),取回權(quán)人的取回權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)兩種制度相比,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取交付主義,原因在于,交付后,標(biāo)的物處于破產(chǎn)債務(wù)人的實(shí)際控制之下,取回權(quán)人己失去對物的實(shí)際控制權(quán),若此時(shí)不將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移于破產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人,則難以使其對財(cái)產(chǎn)以善意管理人的注意加以保管利用。其目的在于不許回復(fù)原狀,使添附物能為社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而繼續(xù)存在。德國，法國，國臺灣地區(qū)等均對此作出規(guī)定。其他國家一般對此沒有規(guī)定。但是,大陸法系國家破產(chǎn)法所創(chuàng)出賣人取回權(quán),究竟屬于何種權(quán)利,學(xué)術(shù)界歷來存在爭議,主要有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張出賣人取回權(quán)為債權(quán)者認(rèn)為,出賣人取回權(quán)的行使以解除買賣合同為前提,解除買賣合同產(chǎn)生買受人返還原物的結(jié)果,所以,出賣人取回權(quán)實(shí)為出賣人請求買受人返還所有權(quán)及回復(fù)原物占有的債權(quán)請求權(quán)。也就是說除了民法以外的其他法律也可以對物權(quán)作出規(guī)定。第四,買受人尚未收到出賣人發(fā)運(yùn)的標(biāo)的物時(shí)被宣告破產(chǎn)。在實(shí)踐中,在這些情況下,可以以破產(chǎn)宣告（l）凡在法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi),買受人提前受領(lǐng)買賣標(biāo)的物的,應(yīng)當(dāng)一律推定為買受人主觀上有惡意,。如果買受人尚未實(shí)際收取標(biāo)的物,則出賣人可以向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)至于何為/尚未收到0,各國立法及學(xué)理解釋不同。其次,出賣人取回權(quán)是破產(chǎn)法特別規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。第三種觀點(diǎn)主張出賣人取回權(quán)為履行撤回權(quán)者認(rèn)為,出賣人取回權(quán)只針對買賣雙方的物權(quán)契約而存在,出賣人發(fā)運(yùn)貨物己經(jīng)完成物權(quán)契約的意思表示,法律為保護(hù)未收訖貨款的出賣人的利益,才賦予其取回權(quán)以使其可以撤銷物權(quán)契約的意思表示。如果無法通知或者通知后對方?jīng)]有答復(fù),破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)清算結(jié)束時(shí),將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)提存,并報(bào)告受理破產(chǎn)案件的人民法院。根據(jù)這一制度,如果破產(chǎn)人占有他人財(cái)產(chǎn)符合上述要件時(shí),他就可以取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,而在其受破產(chǎn)宣告時(shí),財(cái)產(chǎn)權(quán)利人也就不能主張取回權(quán)。但是,法律規(guī)定添附物歸一人所有,通常系純粹出于立法政策與法律技術(shù)上的考慮,而非實(shí)質(zhì)賦予取得人不付任何代價(jià)的純粹利益,受損害的當(dāng)事人更無無端喪失權(quán)利忍受損害的理由于是,為了平衡當(dāng)事人之間的損益關(guān)系,法律一般規(guī)定,因添附喪失權(quán)利受到損害的人,得依不當(dāng)?shù)美埱笕〉锰砀轿锼袡?quán)的人支付補(bǔ)償金。根據(jù)我國合同法第142條的規(guī)定,在買賣合同中,標(biāo)的物毀損，滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。其次,善意受讓人已向讓與人實(shí)際履行了交付對價(jià)義務(wù)時(shí),又可分為兩種情況:其一,如果是破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前將取回權(quán)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給善意第三人的,權(quán)利人得向破產(chǎn)人請求損害賠償物的返還請求權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán),該損害賠償請求權(quán)由于發(fā)生在破產(chǎn)宣告前,因此構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。相應(yīng)地,在破產(chǎn)程序中,受讓人于破產(chǎn)宣告前從破產(chǎn)人處所獲得的權(quán)利,如果未經(jīng)登記或交付,便不能對抗破產(chǎn)債權(quán)人(物權(quán)變動(dòng)中的第三人)。(三)取回權(quán)人必須具備完全的對抗要件取回權(quán)人行使取回權(quán)必須具備完全的對抗要件,這是破產(chǎn)法特有的規(guī)則,與一般實(shí)體法的規(guī)定有別185。在承租期內(nèi),承租人破產(chǎn),租賃合同被解除時(shí),或者在租賃期滿,承租人返還租賃物前承租人被宣告破產(chǎn)時(shí),出租人都可以基于所有權(quán)或者基于債權(quán)返還請求權(quán)向承租人的破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。鑒于占有為現(xiàn)代物權(quán)法體系中一項(xiàng)重要制度,因此我國2005年公布的物權(quán)法草案已將其納入其中,并且規(guī)定:/占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵奪的,占有人有權(quán)請求返還原物。因此筆者認(rèn)為,除所有權(quán)以外的他物權(quán)也應(yīng)有物權(quán)請求權(quán)的適用,包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。同時(shí)法律也禁止將信托財(cái)產(chǎn)以任何名義歸入受托人固有財(cái)產(chǎn)。反之如果是債權(quán)人被宣告破產(chǎn),那么設(shè)定人在清償完債務(wù)以后就擁有取回權(quán)。另一種是附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說,此說認(rèn)為,