【正文】 代表訴訟程序：(1)在被追究的行為或者不法行為發(fā)生時(shí)就為公司股東，或者依法從當(dāng)時(shí)的股東那里受讓取得股份而成為公司的股東。但對(duì)股份有限公司股東作為股東代表訴訟原告在持股數(shù)量方面限制為百分之一以上，采少數(shù)股東權(quán)說。而客觀上，對(duì)于那些在獲知公司遭受侵害后卻故意買入股票，意圖通過訴訟而牟取利益的人，由于現(xiàn)時(shí)法律并未要求原告在其所訴的不正當(dāng)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)即成為股東，因此他只需等上一百八十日即 可具備提起代表訴訟的資格，并不足以杜絕濫訴9?！　?二)關(guān)于代表訴訟的被告主體資格認(rèn)定　　根據(jù)股東代表訴訟制度設(shè)立的宗旨，為真正達(dá)到監(jiān)督公司運(yùn)營(yíng)，維護(hù)公司利益，保護(hù)股東自身正當(dāng)權(quán)益之目地，從理論上講，對(duì)公司實(shí)施侵權(quán)行為而對(duì)公司負(fù)有義務(wù)或責(zé)任的人，包括公司的董事、經(jīng)理等內(nèi)部人員，公司以外的第三人均在股東代表訴訟的被告之列。根據(jù)上述規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事等高管人員，以及公司的實(shí)際控制人和損害公司利益的其他人，有可能成為該類訴訟的適格被告。但無論是否參加，訴訟的結(jié)果當(dāng)然及于公司。當(dāng)然，這是一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要理論和實(shí)務(wù)界的雙重努力，使股東代表訴訟制度在成文法上逐步完善、在操作性上不斷加強(qiáng)?！　?劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社 2004 年 第 2 版，第 321 頁(yè)。因此，從這個(gè)角度看，公司又不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。　　英國(guó)法院的代表訴訟實(shí)踐，也將公司作為名義被告來對(duì)待?！　∥覈?guó)新《公司法》對(duì)股東代表訴訟被告范圍的規(guī)定參酌了美國(guó)模式，新公司法第二十條規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。持股性質(zhì)的限制。因此，股東起訴的條件不宜過于嚴(yán)格，確定連續(xù)期間的起算點(diǎn)應(yīng)采取簡(jiǎn)單方便且放寬計(jì)算的方法，即自股東起訴之日起向前推算，其已連續(xù)持股滿180日即符合持股時(shí)間的條件。如法國(guó)規(guī)定原告股東應(yīng)持有公司股份的5%以上方可提起代表訴訟?！　《⒐蓶|代表訴訟的訴訟主體資格　　(一)關(guān)于代表訴訟的原告主體資格認(rèn)定　　從理論上講，每個(gè)股東都應(yīng)享有提起股東代表訴訟的權(quán)利，這種權(quán)利首先來自于股東出資者的地位，其次來源于股東享有的公司代表權(quán)，即使某股東持有的股份只有一股，也應(yīng)允許其提起代表訴訟，只要其符合代表訴訟本身的要件即可，而無須對(duì)股東的持股資格有所拘束，因?yàn)橐还杉从幸还芍?。股東代表訴訟當(dāng)事人制度實(shí)務(wù)研究　　在現(xiàn)代公司制度下，公司作為多元利益主體的統(tǒng)一體，具有獨(dú)立的法律主體人格，當(dāng)公司受到他人的不法侵害時(shí)，依據(jù)傳統(tǒng)的公司法理論，只有公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)和人員才有權(quán)以公司名義就公司所受侵害對(duì)致害人提起訴訟。但是為了防止股東濫訴，各國(guó)法律一般都對(duì)起訴股東的資格從持股期限上進(jìn)行了限制，有的國(guó)家對(duì)股東持股的數(shù)量提出了要求。德國(guó)則規(guī)定得更高，要求占10%以上?！　〈送?，在這一問題上對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的區(qū)分和在股東持股比例問題上對(duì)二者的區(qū)分同樣沒有道理。宜采美國(guó)立法例，不作過多限制。第二十一條規(guī)定，公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其他人通過關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，致使公司遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。英國(guó)《1994 民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，在代表訴訟中，應(yīng)將公司列為被告，由于公司董事會(huì)或股東大會(huì)未批準(zhǔn)或授權(quán)公司行使自己訴權(quán)，提起訴訟，公司不能作為訴訟中原告。因此，筆者認(rèn)為，從公司對(duì)訴訟的態(tài)度和其對(duì)勝訴結(jié)果承擔(dān)的角度看，應(yīng)