【正文】 ，只論及私人之處分權(quán)，對(duì)國(guó)家之處分權(quán)卻置若罔聞。三是檢察院抗訴的案件，檢察院代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，參與再審案件的調(diào)解，插手私人領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利，也是不妥當(dāng)?shù)?。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有明確的審限規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無(wú)期限，頻添當(dāng)事人訴累和對(duì)法律的抱怨，導(dǎo)致遲來(lái)的正義不是正義。從大立案到精審監(jiān)，案件數(shù)量的大量減少必須依賴于其間的復(fù)查階段過(guò)濾功能的建立。聽(tīng)證會(huì)先由申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人提出再審事由，并提出相關(guān)的證據(jù)材料，然后，聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的辯解，對(duì)相關(guān)證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)。因?yàn)榘讣呀?jīng)經(jīng)過(guò)了至少二級(jí)法院的審判，再規(guī)定當(dāng)事人的上訴權(quán)恰恰是對(duì)二審終審制的違反，并且徒然增加了當(dāng)事人訴累和訴訟成本，不利于訴訟效益的提高。一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)?jiān)賹徣舜蠖紝?duì)原審法院產(chǎn)生了一種不信任的心理，若仍由原審法院再審，則這種不信任心理在一定程度上只會(huì)增強(qiáng)而不會(huì)減弱。筆者認(rèn)為采用公開(kāi)聽(tīng)證程序進(jìn)行復(fù)查，公正性、透明性較強(qiáng)，效果較好。此外，對(duì)提起再審作出禁止規(guī)定：一是一審判決后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的不能行使再審之訴權(quán)。法院對(duì)再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過(guò)復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。調(diào)解原則雖然是我國(guó)民事訴訟的一大傳統(tǒng)“亮點(diǎn)”，體現(xiàn)了和為貴的思想，歷來(lái)受到各階層的稱贊，但筆者認(rèn)為，再審程序中不應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家、集體、個(gè)人之間無(wú)疑存在利益之爭(zhēng)，因此，集體、個(gè)人在某種情況下?lián)p害國(guó)家利益在所難免。當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，民事訴訟法還明確將申訴表述為申請(qǐng)?jiān)賹?。我?guó)民事訴訟理論及司法界長(zhǎng)期以來(lái)，由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，一直強(qiáng)調(diào)程序的絕對(duì)工具論，認(rèn)為訴訟以客觀真實(shí)為唯一目的。我國(guó)現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說(shuō)都是人民法院自身的一種自我糾錯(cuò)行為?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法淺議民事再審制度的完善　　陳蘭芝　　隨著我國(guó)法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端，最明顯的缺陷就是，啟動(dòng)再審程序的隨意性造成對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)與司法權(quán)威的侵害，也阻礙了司法公正與效益。四、時(shí)下還存在一種習(xí)慣性做法，即來(lái)自權(quán)力機(jī)關(guān)即各級(jí)黨委和人大的個(gè)案監(jiān)督，也是引起民事再審的途徑之一。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判效力嚴(yán)重受到影響，同時(shí)也造成司法資源的巨大浪費(fèi)，大量增加人民法院的工作量，加劇了法官與審判工作任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾，終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。該理念既符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。對(duì)此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。法院缺乏這種發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判。筆者認(rèn)為民事再審程序應(yīng)實(shí)行一審終審制，而不應(yīng)再區(qū)分為第一審程序、第二審程序，再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。即適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照部門規(guī)章有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用特別法而適用了普通法或適用了失效的法律或違反法律關(guān)于溯及力的規(guī)定。立案庭在形式審查的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)提起再審的事由進(jìn)行初步審查，以便進(jìn)一步確認(rèn)該事由是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)。所以要依靠本級(jí)法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。符合上級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴原則?！　徟须A段。再審階段(實(shí)體審查)——審監(jiān)庭。符合司法高效和訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代司法理念。五是經(jīng)過(guò)再審調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯(cuò)誤也就不了了之，對(duì)相關(guān)辦案責(zé)任人也