【正文】 ，只論及私人之處分權(quán)，對國家之處分權(quán)卻置若罔聞。三是檢察院抗訴的案件，檢察院代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，參與再審案件的調(diào)解，插手私人領域的實體權(quán)利，也是不妥當?shù)?。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒有明確的審限規(guī)定，便時常導致案件的審結(jié)無期限，頻添當事人訴累和對法律的抱怨，導致遲來的正義不是正義。從大立案到精審監(jiān)，案件數(shù)量的大量減少必須依賴于其間的復查階段過濾功能的建立。聽證會先由申請再審當事人提出再審事由，并提出相關的證據(jù)材料，然后，聽取對方當事人的辯解，對相關證據(jù)提出質(zhì)證意見。因為案件已經(jīng)經(jīng)過了至少二級法院的審判，再規(guī)定當事人的上訴權(quán)恰恰是對二審終審制的違反，并且徒然增加了當事人訴累和訴訟成本，不利于訴訟效益的提高。一般來說，申請再審人大都對原審法院產(chǎn)生了一種不信任的心理，若仍由原審法院再審，則這種不信任心理在一定程度上只會增強而不會減弱。筆者認為采用公開聽證程序進行復查，公正性、透明性較強，效果較好。此外，對提起再審作出禁止規(guī)定：一是一審判決后，當事人未行使上訴權(quán)的不能行使再審之訴權(quán)。法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過復查階段，應當說，經(jīng)過再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。調(diào)解原則雖然是我國民事訴訟的一大傳統(tǒng)“亮點”，體現(xiàn)了和為貴的思想，歷來受到各階層的稱贊，但筆者認為，再審程序中不應當適用調(diào)解。毫無疑問，國家、集體、個人之間無疑存在利益之爭，因此，集體、個人在某種情況下?lián)p害國家利益在所難免。當事人對生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，民事訴訟法還明確將申訴表述為申請再審。我國民事訴訟理論及司法界長期以來，由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，一直強調(diào)程序的絕對工具論，認為訴訟以客觀真實為唯一目的。我國現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說都是人民法院自身的一種自我糾錯行為?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應當建立執(zhí)法淺議民事再審制度的完善　　陳蘭芝　　隨著我國法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端，最明顯的缺陷就是，啟動再審程序的隨意性造成對當事人訴訟請求權(quán)與司法權(quán)威的侵害，也阻礙了司法公正與效益。四、時下還存在一種習慣性做法，即來自權(quán)力機關即各級黨委和人大的個案監(jiān)督，也是引起民事再審的途徑之一。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判效力嚴重受到影響，同時也造成司法資源的巨大浪費，大量增加人民法院的工作量，加劇了法官與審判工作任務不相適應的矛盾，終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài)，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。該理念既符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當事人的意思自治。對此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。法院缺乏這種發(fā)現(xiàn)錯判的利益相關之基礎，所以不具有實效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判。筆者認為民事再審程序應實行一審終審制，而不應再區(qū)分為第一審程序、第二審程序，再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。即適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照部門規(guī)章有錯誤，應當適用特別法而適用了普通法或適用了失效的法律或違反法律關于溯及力的規(guī)定。立案庭在形式審查的基礎上，進一步對提起再審的事由進行初步審查，以便進一步確認該事由是否符合立案標準。所以要依靠本級法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。符合上級檢察機關按照審判監(jiān)督程序提起抗訴原則?！　徟须A段。再審階段(實體審查)——審監(jiān)庭。符合司法高效和訴訟經(jīng)濟的現(xiàn)代司法理念。五是經(jīng)過再審調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯誤也就不了了之，對相關辦案責任人也