【正文】 ”下的法國(guó)、西班牙等國(guó)家，也不同于同為“行政模式”的瑞典，瑞典國(guó)家審計(jì)局沒有行政處罰權(quán)。因此，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)要確實(shí)行使好通報(bào)或公布結(jié)果權(quán)，并有必要借鑒美國(guó)的一些適合中國(guó)國(guó)情的做法，積極地向社會(huì)公眾公布審計(jì)結(jié)果，使社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)結(jié)果的知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，以便于社會(huì)公眾和新聞?shì)浾摰壬鐣?huì)各方面對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行有效的監(jiān)督。[8]而且根據(jù)《美國(guó)國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》第7章第5條規(guī)定：“除非有法律或條例方面的限制，審計(jì)報(bào)告副本應(yīng)向公眾公布，以便進(jìn)行監(jiān)督”。暫時(shí)封存帳冊(cè)及被審計(jì)單位運(yùn)用計(jì)算機(jī)管理財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)。充當(dāng)咨詢建議者的角色等。三是項(xiàng)目效果審計(jì)。有學(xué)者提出中國(guó)國(guó)家審計(jì)體制應(yīng)該改“行政模式”為“立法模式”，各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)及常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。中美兩國(guó)在上述社會(huì)環(huán)境因素方面存在著差別，使得中美國(guó)家審計(jì)制度也存在不少的差異，本文是從這兩種國(guó)家審計(jì)法律制度存在的區(qū)別方面進(jìn)行比較分析。上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)可以將其審計(jì)范圍內(nèi)的有關(guān)審計(jì)事項(xiàng)授權(quán)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行，上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)也可以對(duì)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的重大審計(jì)事項(xiàng)直接進(jìn)行審計(jì)。　　從審計(jì)的對(duì)象范圍來看，根據(jù)中國(guó)《審計(jì)法》第2條第2款規(guī)定，中國(guó)國(guó)家審計(jì)的對(duì)象包括國(guó)務(wù)院各部門和地方各級(jí)人民政府及其部門，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企事業(yè)組織以及其他依照法律和行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)監(jiān)督的單位。而美國(guó)審計(jì)總署很多審計(jì)報(bào)告關(guān)注的不僅是聯(lián)邦資金是否適當(dāng)使用的問題，而是擴(kuò)展到了聯(lián)邦項(xiàng)目和政策是否達(dá)到了他們的目標(biāo)，滿足了社會(huì)的需要。限期退還被侵占的國(guó)有資產(chǎn)。中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告一般只作為形成審計(jì)意見書和審計(jì)決定的依據(jù)，即只作為內(nèi)部文書，一般不向外部印發(fā)。此外現(xiàn)行《審計(jì)法》在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限上還有不少的局限和立法空白，[9]如審計(jì)機(jī)關(guān)向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出處理、處罰意見后，有關(guān)主管機(jī)關(guān)未依法處理時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)該如何進(jìn)行處理、處罰方面并未給予正面和明確的規(guī)定，從而可能使其擁有的處理、處罰權(quán)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被審計(jì)單位的制約。　　此外，美國(guó)審計(jì)總署每年向國(guó)會(huì)提交一份特殊報(bào)告，以打印文件或高容量可存儲(chǔ)文件的格式，說明所有仍未執(zhí)行的審計(jì)建議。責(zé)令被審計(jì)單位暫停使用款項(xiàng)。為政府施政方面的復(fù)雜問題提供研究報(bào)告。二是經(jīng)濟(jì)性和效率性審計(jì)?，F(xiàn)行《審計(jì)法》作為權(quán)威性的法律規(guī)范，還缺乏針對(duì)性的具體規(guī)定，由于“審計(jì)的概念和獨(dú)立性的概念，如同一枚硬幣的正反兩面”，我們有必要借鑒美國(guó)1921年《預(yù)算和會(huì)計(jì)法》和其他國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，在“審計(jì)機(jī)構(gòu)、審計(jì)人員、審計(jì)工作和審計(jì)工作的獨(dú)立性上” 等方面進(jìn)行制度上的完善?！　?guó)家審計(jì)制度作為行政監(jiān)督法律制度的重要組成部分，是一種上層建筑，必然要受到國(guó)家生產(chǎn)力水平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理模式、政治體制和法律制度、文化傳統(tǒng)與教育發(fā)展水平等社會(huì)環(huán)境因素的影響?！　∶绹?guó)的最高審計(jì)機(jī)關(guān)——審計(jì)總署(The Government Accountability Office，直譯為政府責(zé)任辦公室，簡(jiǎn)稱GAO)隸