【正文】 ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ后又在上海查明，箱號(hào)為ＨＴＭＵ－－５００５４２０的集裝箱前一航次從法國(guó)到上海裝載的是精萘。上海分公司明知對(duì)于集裝箱的檢驗(yàn)，應(yīng)是其作為發(fā)貨代理人的職責(zé)，但是，本航次茶葉裝箱前，上海分公司沒有申請(qǐng)商檢，認(rèn)為其對(duì)裝貨的集裝箱的適載性有充分的把握。 　　上訴人遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司稱：承運(yùn)人出具的調(diào)箱上并無(wú)集裝箱箱號(hào)，取箱人是貨主代理中國(guó)外運(yùn)上海分公司；茶葉屬食品范疇，貨主代理未對(duì)空箱檢驗(yàn)即裝箱，因此殘留氣味污染茶葉的責(zé)任應(yīng)由上海分公司承擔(dān)；貨主向承運(yùn)人提出索賠的時(shí)間已超過提單規(guī)定的時(shí)效，浙江分公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持；即使承運(yùn)人對(duì)本案負(fù)有責(zé)任，依據(jù)提單也應(yīng)享受責(zé)任限制；本提單注明的收貨人與實(shí)際提貨人不一致；浙江分公司作為貨主權(quán)益轉(zhuǎn)讓的受讓人應(yīng)予重新審定。本案二審案件受理費(fèi)人民幣５５２．０９元由上訴人廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。 　?。常陨峡铐?xiàng)應(yīng)在判決生效次日起十天內(nèi)一次付清。遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司以ＦＣＬ條件之下的集裝箱應(yīng)視為貨物包裝的意見不能采納，視為“海牙規(guī)則”中表述的“該船裝載貨物的其他部分”才是正確的。ＤＵＮＣＫＥＲ ＆ ＪＯＬＹ查勘”。由于運(yùn)輸條件是ＦＣＬ，因此，上海分公司作為發(fā)貨人的代理全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)貨物的點(diǎn)數(shù)、積載，對(duì)集裝箱的檢查、鉛封。 　　委托代理人：方嘉東，廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司保陪科職員。 　　被告：中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司上海分公司。當(dāng)年１０月１５日，上海外輪代理公司收到３個(gè)滿載集裝箱后代船方簽發(fā)了清潔提單，同時(shí)發(fā)貨人在原告浙江分公司處投保海上貨物運(yùn)輸?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)和一切險(xiǎn)。因此，收貨人申請(qǐng)?jiān)摯砣诉M(jìn)行商品檢驗(yàn)是無(wú)可非議的。作為提供集裝箱的承運(yùn)人，明知發(fā)貨人托運(yùn)的是極易串味的茶葉，而將未能徹底清除、殘留有前一航次貨物氣味的不適載集裝箱交給發(fā)貨人裝箱，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條關(guān)于“履行合同義務(wù)不符合約定條件”的規(guī)定，對(duì)本案茶葉的貨損，犯有疏忽大意的過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)茶葉損失的賠償責(zé)任。逾期按中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法計(jì)算滯納金。 　　第一審宣判后，被告遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。盡管目前國(guó)家商檢局還未明文規(guī)定對(duì)茶葉的集裝箱實(shí)施法定檢驗(yàn)，但是國(guó)家商檢局制定的《集裝箱檢驗(yàn)辦法》第五條規(guī)定，除法定檢驗(yàn)外，“對(duì)外貿(mào)易關(guān)系人可根據(jù)需要向所在地區(qū)商檢機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理集裝箱貨物裝箱、拆箱檢