【正文】 不屬其管轄范疇，發(fā)出不予受理通知書(shū)。在法院內(nèi)部，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性，應(yīng)成立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，與現(xiàn)行成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭類似。由于起訴不必對(duì)方同意，且在選擇仲裁后，僅有一次審理機(jī)會(huì)，因而有必要規(guī)定仲裁必須由爭(zhēng)議雙方達(dá)成書(shū)面協(xié)議。也就是說(shuō)，除了人民法院以外，其他任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體都無(wú)權(quán)行使審判權(quán)?！　」P者認(rèn)為普通專審非獨(dú)立型較適合我國(guó)國(guó)情。原因有兩點(diǎn)：一是實(shí)行各自終局，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)是否以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩處理案件缺少一道監(jiān)督制約的屏障，沒(méi)有司法監(jiān)督。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決在規(guī)定期限內(nèi)不向法院起訴的，該裁決即發(fā)生法律效力。這無(wú)疑間接剝奪了當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。法無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中各地做法不一致?！　《趧?dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的幾點(diǎn)設(shè)想　　建立有機(jī)聯(lián)系的仲裁與訴訟之間的新關(guān)系，不僅符合國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的潮流，而且也是完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的客觀需要。從實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職能部門，但又不同于一般意義的行政機(jī)關(guān)。兼審非獨(dú)立型：又稱維持現(xiàn)狀型，即主張?jiān)谌嗣穹ㄔ簝?nèi)不設(shè)立專門的審判機(jī)構(gòu)，而由民事審判機(jī)構(gòu)兼職行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)。勞動(dòng)爭(zhēng)議與一般民事糾紛不同，民事糾紛的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)經(jīng)常是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而勞動(dòng)爭(zhēng)議卻要涉及到多方面的問(wèn)題，有其特殊性。各國(guó)立法賦予當(dāng)事人選擇處理方式權(quán)限，大小不盡相同，所遵循的原則有自愿原則和強(qiáng)制原則兩種?！　?duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的目標(biāo)模式，理論與實(shí)踐中所作的探索，主要集中為單軌體制或分軌體制的選擇。如娛樂(lè)場(chǎng)所跑場(chǎng)的演員，承包出租車的司機(jī)、返聘的離退休人員等，這些是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和對(duì)象?勞動(dòng)法沒(méi)有明確的規(guī)定。在我國(guó)即將加入WTO的新形勢(shì)下，建立一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情的、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制已迫在眉睫。但隨著