【正文】 從上述邏輯依據(jù)中，華融蓉辦意識(shí)到自身在本案中權(quán)利的缺陷，如果能基于 6 合同的解除權(quán)關(guān)系到合同的廢存，與原債權(quán)人不可分離，因而不隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然轉(zhuǎn)移給受讓人。 債權(quán)讓與我們已經(jīng)分析過(guò)，關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)切枰獋鶆?wù)人同意才能生效的。 20220612 合同法學(xué)案例討論 13 法律的公證應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么來(lái)實(shí)現(xiàn)？ —— 個(gè)人的判斷還是法定的程序？ 內(nèi)心確信與實(shí)質(zhì)公證 我們是依賴(lài)法官的素質(zhì)、相信法官的價(jià)值觀、還是相信法律的程序、相信法律對(duì)行為的限制與判斷？ 我國(guó)的法律制度與英美法系是不同的。二、工行向天一集團(tuán)發(fā)放貸款可能面臨的不能收回的巨大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 20220612 合同法學(xué)案例討論 8 假定 ，華融蓉辦能否取得 《 財(cái)產(chǎn)抵償協(xié)議書(shū) 》 的當(dāng)事人地位 （ 3） 目的能否實(shí)現(xiàn) 合本案中如果有合同的概括轉(zhuǎn)移也只能是意定概括轉(zhuǎn)移。 2022年 9月17日，最高人民法院對(duì)此案作出了終審裁決：“一、撤銷(xiāo)四川省高級(jí)人民法院 (2022)川經(jīng)初字第 28號(hào)民事判決； 二、 駁回中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處對(duì)成都天一集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求 …… ” 那么終審判決以后，華融蓉辦簽署 6轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利有效且不存在權(quán)利瑕疵，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保。 即使華融蓉辦通過(guò)主張合同的概括轉(zhuǎn)移，仍舊不能達(dá)到其向天一集團(tuán)主張債權(quán)的目的。在這種法律體制下，能否將法官的內(nèi)心價(jià)值判斷作為案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為是值得商榷的。