【正文】 公司是無權(quán)使用 220648． 6 號專利技術(shù)。 [問題 ] 乙廠是否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？ [答案 ] （ 1）乙廠沒有侵犯甲廠的專利權(quán)。 1992 年 3 月 11 日，蔡敏學(xué)向北京市中級人民法院起訴，要求設(shè)備廠停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。為此，德方向法院提起訴訟，要求該廠立即停止這種侵權(quán)行為，賠償因此造成的損失。 娃哈哈兒童營養(yǎng)液是近年來兒童營養(yǎng)食品上開發(fā)的新產(chǎn)品。 [問題 ] 1． A 廠與 C 廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？ A 廠和 C 廠是否應(yīng)對轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)責(zé)任？ 2． b 廠的商標(biāo)專用權(quán)是否遭到了非法侵害？ [答案 ] 1． a 廠與 C 廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是無效， A 廠和 C 廠應(yīng)對轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)責(zé)任。 三、上海某用品公司于 1993 年 8 月 23 日經(jīng)商標(biāo)局審查注冊了 “ 健力 ” 商標(biāo)，核定使用商品是屬于羽毛球拍類， 1994 年 5 月，上海某用品公司（以下稱甲方）與北京某體育用品公司（以下稱乙方）簽訂了為期 5 年的代銷協(xié)議。于是裁定撤銷對 W＆ W’S 商標(biāo)的初步審定。試劑廠遂向人民法院起訴，要求化工商店賠償損失。這些商品很受消費者歡迎，銷路看好。被告在未了解“TMT” 為他人同類商品注冊商標(biāo)的情況下，便組織生產(chǎn)，于 1982 年 9 月開始發(fā)貨，致使仿冒的 “TMT” 牌吊扇涌進(jìn)中東市場，當(dāng)然侵害了原告輕工業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)。不久， C 廠因不知道 A 廠已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的消息，也找到 A 廠，要求將 “ 貓王 ” 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己。同時，兩商標(biāo)中一個為文字商標(biāo)，一個文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。香脆二字直接說明了土豆片、鍋巴的特點，違反商標(biāo)法規(guī)定的禁用條款，或者不具有顯著特征。專利號為 87216128。乙廠也于 1996 年７月自行研制出這種Ｎ型高壓開關(guān)。 1993 年 3 月 24 日，恒德公司與淮南京瑞豐實業(yè)公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議， 合同約定：恒德公司提供 “ 玻纖板風(fēng)管 ” 的技術(shù)資料和粘合劑的配方，淮南京瑞豐實業(yè)公司支付技術(shù)開發(fā)費 10 萬元。 被告陳蓉稱：我作為陳延熙的惟一的合法繼承人，繼承陳延熙個人專利《新型作 物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法》的一切權(quán)利和義務(wù)。 1989 年 9 月 11 日林業(yè)大學(xué)以該項專利的申請權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專利管理局申請調(diào)處。后王慶祥將上述材料拿走并拒絕我參加寫作。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán) 法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無效，即協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效；（二）論文的 署名權(quán)歸胡計海，劉凱旋不得在論文上署名。袁化生同意出版社的上述 觀點并稱他事先不知設(shè)計思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過錯。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請求。 第八章 著作權(quán)利用 一、作家王某寫了一部反映 “ 文革十年 ” 的紀(jì)實報告文學(xué)交某出版社出版，該出版社為該書配發(fā)了若干幅 “ 文革 ” 時期的照片作 為插圖。在這種情況下，我立志發(fā)憤寫了 “ 后半生 ” 一書，經(jīng)過十余年的努力，我先后自費采訪三百余人，包括博儀特赦回京接觸的第一個人到傅儀逝世時守候他身旁的最后一人，查閱收集資料數(shù)以千萬字，部分地參考利用了長春偽皇宮博物館向我提供的傅儀日記、文稿。 1990 年 6 月 14 日，該局決定： 竹材斷面板 實用新型專 利的申請權(quán)和專利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。我父親陳延熙 1987 年離休后，一直在新技術(shù)試驗區(qū)內(nèi)參加活動， 1989 年 2 月做完手術(shù)后，仍堅持工作。在淮南京瑞豐實業(yè)公司的產(chǎn)品宣傳資料中也使用了復(fù)合玻纖板風(fēng)管專利技術(shù)的鑒定意見和檢驗報告等資料。乙廠在 1996 年底前已生產(chǎn)了 80 臺Ｎ型高壓開關(guān)， 1997 年 3月開始在市場銷售。 1990 年 8 月 10 日，蔡敏學(xué)與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱華豐公司）簽訂了 “ 關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專利使用權(quán)的協(xié)議 ” 。 (2)在收到商標(biāo)局通知之日起 15 日內(nèi)；商標(biāo)評審委員會。 [問題 ] 如何處理本案？ [答案 ] 商標(biāo)評審委員會經(jīng)過復(fù)審 ,裁定為杭州娃哈哈 營養(yǎng)食品廠對云峰化妝品廠注冊的第 546209 號 娃哈哈 商標(biāo)所提爭議理由成立。 A 廠這時已處于瀕臨倒閉的邊緣，為了得到一筆 “ 外財 ” ，遂又同意 C 廠之請求，雙方草簽了一份合同，于是 C廠開始生產(chǎn) “ 貓王 ” 牌洗滌靈。輕工業(yè)公司遂向人民法院起訴，要求責(zé)令機械公司 ?停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。我國某市食品公司于 1989年 2 月 9 日，以 W＆ W’S 為其生產(chǎn)的巧克力和糖果的商標(biāo)正式向國家商標(biāo)局申請注冊， 1989 年 9 月 20 日經(jīng)商標(biāo)局初步審定，給予公告。 [問題 ] 被告化工商店的行為是否侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)？ [答案 ] 被告化工商店的行為侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。我國商標(biāo)局經(jīng)調(diào)查核實后認(rèn)為：某市食品公司使用的 W＆W’S 商標(biāo)構(gòu)成了與美國馬斯公司它在中國注 冊的 M＆ M’s 商標(biāo)的近似，美國馬斯公司的異議成立。 [問題 ] 本案被告機械公司實施的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)？應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？為什么？ [答案 ] 本案被告機械公司實施的行為屬于侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)其情節(jié)輕重，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。調(diào)查發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品為 C 廠所生產(chǎn)，于是狀告 C 廠侵犯其商標(biāo)專有權(quán)， C 廠不服，提出自己使用 “ 貓王 ” 作為洗滌靈的注冊商 標(biāo)，也是經(jīng)過 A 廠批準(zhǔn)的，雙方已有合同為證， B 廠無權(quán)干涉，雙方僵持不下，訴諸法院。杭州市云峰化妝 品廠應(yīng)在收到該通知之日起 15 天內(nèi)，將 娃哈哈 商標(biāo)注冊證交回商標(biāo)局。 國內(nèi)某廠生產(chǎn)的網(wǎng)球在國內(nèi)的注冊商標(biāo)為 “ 天馬 ”牌 ” ，但在 1984 年至 1985 年期間，該廠卻在自己生產(chǎn)的網(wǎng)球上印上 PEC 公司的專用商標(biāo) “PEC” ，并大量銷售。 1990 年 7 月至 1991 年，北京市通縣通達(dá)采暖設(shè)備廠（以下簡稱設(shè)備 廠）未經(jīng)專利權(quán)人蔡敏學(xué)及獨家實施許可方華豐公司許可，擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷售了 “ 憋火型強化采暖爐 ”80 多臺。 1998 年初，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。 [問題 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型 材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同是否有效？ 2．恒德公司是否有權(quán)使用 90220648． 6 號專利技術(shù)？ 3．恒德公司將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為是否應(yīng)由該公司獨自承擔(dān)？ [答案 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型材料廠之間簽訂的專利技術(shù)實施許可合同有效。該發(fā)明是陳延熙個人的發(fā)明，與農(nóng)業(yè)大學(xué)毫無關(guān)系。 [問題 ] 如果你是法官，如何處理本案？ [答案 ] 職務(wù)發(fā)明應(yīng)是執(zhí)行本單位任務(wù)且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。該書資料來源正當(dāng)，使用合理，對提供資料的有關(guān)人員，書中亦已表示鳴 謝。圖書發(fā)行后，攝影家張某發(fā)現(xiàn)照片均是自己過去發(fā)表的作品，而王某和出版社在事前未征得他的同意，事后也未支付報酬，書中也沒有將他署名為照片作者，故起訴王某和出版社侵犯了其著作權(quán)。孫牧華對于叢書的出版提供