【正文】 公司是無(wú)權(quán)使用 220648． 6 號(hào)專(zhuān)利技術(shù)。 [問(wèn)題 ] 乙廠是否侵犯了甲廠的專(zhuān)利權(quán)？為什么？ [答案 ] （ 1）乙廠沒(méi)有侵犯甲廠的專(zhuān)利權(quán)。 1992 年 3 月 11 日，蔡敏學(xué)向北京市中級(jí)人民法院起訴，要求設(shè)備廠停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。為此，德方向法院提起訴訟，要求該廠立即停止這種侵權(quán)行為，賠償因此造成的損失。 娃哈哈兒童營(yíng)養(yǎng)液是近年來(lái)兒童營(yíng)養(yǎng)食品上開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品。 [問(wèn)題 ] 1． A 廠與 C 廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？ A 廠和 C 廠是否應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任？ 2． b 廠的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是否遭到了非法侵害？ [答案 ] 1． a 廠與 C 廠簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效， A 廠和 C 廠應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任。 三、上海某用品公司于 1993 年 8 月 23 日經(jīng)商標(biāo)局審查注冊(cè)了 “ 健力 ” 商標(biāo)，核定使用商品是屬于羽毛球拍類(lèi)， 1994 年 5 月，上海某用品公司（以下稱甲方）與北京某體育用品公司（以下稱乙方）簽訂了為期 5 年的代銷(xiāo)協(xié)議。于是裁定撤銷(xiāo)對(duì) W＆ W’S 商標(biāo)的初步審定。試劑廠遂向人民法院起訴，要求化工商店賠償損失。這些商品很受消費(fèi)者歡迎，銷(xiāo)路看好。被告在未了解“TMT” 為他人同類(lèi)商品注冊(cè)商標(biāo)的情況下，便組織生產(chǎn)，于 1982 年 9 月開(kāi)始發(fā)貨，致使仿冒的 “TMT” 牌吊扇涌進(jìn)中東市場(chǎng)，當(dāng)然侵害了原告輕工業(yè)公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。不久， C 廠因不知道 A 廠已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的消息，也找到 A 廠，要求將 “ 貓王 ” 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己。同時(shí)，兩商標(biāo)中一個(gè)為文字商標(biāo)，一個(gè)文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。香脆二字直接說(shuō)明了土豆片、鍋巴的特點(diǎn)，違反商標(biāo)法規(guī)定的禁用條款，或者不具有顯著特征。專(zhuān)利號(hào)為 87216128。乙廠也于 1996 年７月自行研制出這種Ｎ型高壓開(kāi)關(guān)。 1993 年 3 月 24 日，恒德公司與淮南京瑞豐實(shí)業(yè)公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議， 合同約定：恒德公司提供 “ 玻纖板風(fēng)管 ” 的技術(shù)資料和粘合劑的配方，淮南京瑞豐實(shí)業(yè)公司支付技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi) 10 萬(wàn)元。 被告陳蓉稱：我作為陳延熙的惟一的合法繼承人，繼承陳延熙個(gè)人專(zhuān)利《新型作 物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法》的一切權(quán)利和義務(wù)。 1989 年 9 月 11 日林業(yè)大學(xué)以該項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專(zhuān)利管理局申請(qǐng)調(diào)處。后王慶祥將上述材料拿走并拒絕我參加寫(xiě)作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán) 法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無(wú)效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無(wú)效；（二）論文的 署名權(quán)歸胡計(jì)海，劉凱旋不得在論文上署名。袁化生同意出版社的上述 觀點(diǎn)并稱他事先不知設(shè)計(jì)思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第八章 著作權(quán)利用 一、作家王某寫(xiě)了一部反映 “ 文革十年 ” 的紀(jì)實(shí)報(bào)告文學(xué)交某出版社出版，該出版社為該書(shū)配發(fā)了若干幅 “ 文革 ” 時(shí)期的照片作 為插圖。在這種情況下，我立志發(fā)憤寫(xiě)了 “ 后半生 ” 一書(shū)，經(jīng)過(guò)十余年的努力，我先后自費(fèi)采訪三百余人，包括博儀特赦回京接觸的第一個(gè)人到傅儀逝世時(shí)守候他身旁的最后一人，查閱收集資料數(shù)以千萬(wàn)字，部分地參考利用了長(zhǎng)春偽皇宮博物館向我提供的傅儀日記、文稿。 1990 年 6 月 14 日，該局決定： 竹材斷面板 實(shí)用新型專(zhuān) 利的申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。我父親陳延熙 1987 年離休后，一直在新技術(shù)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)參加活動(dòng)， 1989 年 2 月做完手術(shù)后，仍堅(jiān)持工作。在淮南京瑞豐實(shí)業(yè)公司的產(chǎn)品宣傳資料中也使用了復(fù)合玻纖板風(fēng)管專(zhuān)利技術(shù)的鑒定意見(jiàn)和檢驗(yàn)報(bào)告等資料。乙廠在 1996 年底前已生產(chǎn)了 80 臺(tái)Ｎ型高壓開(kāi)關(guān)， 1997 年 3月開(kāi)始在市場(chǎng)銷(xiāo)售。 1990 年 8 月 10 日，蔡敏學(xué)與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱華豐公司）簽訂了 “ 關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專(zhuān)利使用權(quán)的協(xié)議 ” 。 (2)在收到商標(biāo)局通知之日起 15 日內(nèi)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。 [問(wèn)題 ] 如何處理本案？ [答案 ] 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)復(fù)審 ,裁定為杭州娃哈哈 營(yíng)養(yǎng)食品廠對(duì)云峰化妝品廠注冊(cè)的第 546209 號(hào) 娃哈哈 商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立。 A 廠這時(shí)已處于瀕臨倒閉的邊緣，為了得到一筆 “ 外財(cái) ” ，遂又同意 C 廠之請(qǐng)求，雙方草簽了一份合同，于是 C廠開(kāi)始生產(chǎn) “ 貓王 ” 牌洗滌靈。輕工業(yè)公司遂向人民法院起訴，要求責(zé)令機(jī)械公司 ?停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)某市食品公司于 1989年 2 月 9 日，以 W＆ W’S 為其生產(chǎn)的巧克力和糖果的商標(biāo)正式向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)， 1989 年 9 月 20 日經(jīng)商標(biāo)局初步審定，給予公告。 [問(wèn)題 ] 被告化工商店的行為是否侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)？ [答案 ] 被告化工商店的行為侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。我國(guó)商標(biāo)局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為：某市食品公司使用的 W＆W’S 商標(biāo)構(gòu)成了與美國(guó)馬斯公司它在中國(guó)注 冊(cè)的 M＆ M’s 商標(biāo)的近似，美國(guó)馬斯公司的異議成立。 [問(wèn)題 ] 本案被告機(jī)械公司實(shí)施的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)？應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？為什么？ [答案 ] 本案被告機(jī)械公司實(shí)施的行為屬于侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，根據(jù)其情節(jié)輕重，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。調(diào)查發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品為 C 廠所生產(chǎn)，于是狀告 C 廠侵犯其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)， C 廠不服，提出自己使用 “ 貓王 ” 作為洗滌靈的注冊(cè)商 標(biāo)，也是經(jīng)過(guò) A 廠批準(zhǔn)的，雙方已有合同為證， B 廠無(wú)權(quán)干涉，雙方僵持不下，訴諸法院。杭州市云峰化妝 品廠應(yīng)在收到該通知之日起 15 天內(nèi)，將 娃哈哈 商標(biāo)注冊(cè)證交回商標(biāo)局。 國(guó)內(nèi)某廠生產(chǎn)的網(wǎng)球在國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)為 “ 天馬 ”牌 ” ，但在 1984 年至 1985 年期間，該廠卻在自己生產(chǎn)的網(wǎng)球上印上 PEC 公司的專(zhuān)用商標(biāo) “PEC” ，并大量銷(xiāo)售。 1990 年 7 月至 1991 年，北京市通縣通達(dá)采暖設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱設(shè)備 廠）未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人蔡敏學(xué)及獨(dú)家實(shí)施許可方華豐公司許可，擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷(xiāo)售了 “ 憋火型強(qiáng)化采暖爐 ”80 多臺(tái)。 1998 年初，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷(xiāo)售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。 [問(wèn)題 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型 材料廠之間簽訂的專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可合同是否有效？ 2．恒德公司是否有權(quán)使用 90220648． 6 號(hào)專(zhuān)利技術(shù)？ 3．恒德公司將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為是否應(yīng)由該公司獨(dú)自承擔(dān)？ [答案 ] 1．總參工程兵第四所與潘板新型材料廠之間簽訂的專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可合同有效。該發(fā)明是陳延熙個(gè)人的發(fā)明，與農(nóng)業(yè)大學(xué)毫無(wú)關(guān)系。 [問(wèn)題 ] 如果你是法官，如何處理本案？ [答案 ] 職務(wù)發(fā)明應(yīng)是執(zhí)行本單位任務(wù)且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。該書(shū)資料來(lái)源正當(dāng)，使用合理，對(duì)提供資料的有關(guān)人員，書(shū)中亦已表示鳴 謝。圖書(shū)發(fā)行后，攝影家張某發(fā)現(xiàn)照片均是自己過(guò)去發(fā)表的作品，而王某和出版社在事前未征得他的同意，事后也未支付報(bào)酬，書(shū)中也沒(méi)有將他署名為照片作者，故起訴王某和出版社侵犯了其著作權(quán)。孫牧華對(duì)于叢書(shū)的出版提供