【正文】 易機構(gòu)之一《央產(chǎn)房出售辦法》規(guī)定交易辦公室選擇三家以上的交易機構(gòu)代理央產(chǎn)房的上市服務(wù)，但并沒有規(guī)定定點交易機構(gòu)是哪幾家中介公司。b是一位70多歲的老人，還曾經(jīng)患過腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時候其意思表示不真實。答辯人深知要想正常施工，鋼材是不可能缺少的，答辯人不可能會存在停止合同履行的意思，答辯人至今仍要求繼續(xù)履行合同，答辯人一直以來從未間斷過要求原告發(fā)貨的請求(詳見電話記錄)，而是原告不愿繼續(xù)發(fā)貨，因此，沒有發(fā)貨是原告單方違約的。對貨款按實結(jié)算，答辯人并沒有意見。而原、被告間作為企業(yè)而拆借，其拆借行為是與法律相抵觸的，是法律所禁止的。并且何時補足沒有時間上的限制，目前合同還沒有解除，答辯人完全可以繼續(xù)要求原告發(fā)貨。同時答辯人根據(jù)原告的違約事實，提出了反訴(另符反訴狀)。就算該條款是合法有效，那么，我們來看看該條是怎么定的。四、關(guān)于借款利息的合法性問題。借款利息應(yīng)該是已支付170000元?！边@一訴稱與事實完全不符。此外，簽訂的合同沒有損害社會公共利益或者國家利益，也不在合同無效的其他幾種情形中，因此合同不存在無效的原因。針對被答辯人合同無效的三個理由，答辯如下：一、房屋買賣合同并不因為中大恒基的居間而無效1. 中大恒基公司提供的是居間服務(wù)，而不是上市交易服務(wù)《中央在京單位已購公有住房上市出售管理辦法》(以下簡稱《央產(chǎn)房出售辦法》)第5條規(guī)定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產(chǎn)中介機構(gòu)，作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務(wù)機構(gòu)(以下簡稱定點交易機構(gòu))，承擔(dān)中央在京單位已購公房上市交易的代理服務(wù)工作。一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。2023年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)2023年買賣合同糾紛答辯狀樣板(四篇)隨著法治精神地不斷發(fā)揚，人們愈發(fā)重視合同，越來越多的人通過合同來調(diào)和民事關(guān)系，合同能夠促使雙方正確行使權(quán)力，嚴(yán)格履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點交易機構(gòu)承擔(dān)央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務(wù)工作。4. 合同無效違背了合同法的最基本原則——意思自治a和b簽訂的合同是雙方意思自治的結(jié)果，選擇中大恒基公司作為居間服務(wù)中介也是雙方意思自治的結(jié)果。答辯人認(rèn)為，原告完全是倒打一耙。并且這一切7萬元在付的當(dāng)時是沒有講明是利息還是貨款，只是先給17萬元讓原告再發(fā)貨，后來在列清單時，原告提出作為利息，故列到利息上。從原告利息匯總單可以看出，300萬元保證金(即借款)于x年4月20日交付(即起息日)，至x年2月14日歸還。購銷合同第九條第七項約定：本工程若鋼材數(shù)量未達(dá)到8000噸，從需方其他工程彌補不足鋼材數(shù)量，若未補足，需方應(yīng)每噸補償100元給供方。(注：答辯中所及的證據(jù)詳見反訴所列證據(jù))此致縉云縣人民法院答辯人：浙江建設(shè)有限公司x年11月2日。既然是其他工程補足，那么必定是要在本工程采購期屆滿以后才能確