【正文】 (2)有人說(shuō) “ 美國(guó)的政治制度復(fù)雜 ， 說(shuō)不清到底誰(shuí)管誰(shuí) ” ， 你認(rèn)為這種說(shuō)法有道理嗎 ？ 提示 三權(quán)分立體制下的美國(guó)既有權(quán)力分立，即國(guó)家權(quán)力由三個(gè)平行的國(guó)家機(jī)構(gòu)分別獨(dú)立行使，它們都對(duì)憲法負(fù)責(zé)，彼此之間不具有任何隸屬關(guān)系；又存在權(quán)力制衡，即三種國(guó)家權(quán)力相互制約、平衡，此即對(duì)應(yīng)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)同時(shí)得到授權(quán)的原則。 (2)美國(guó)三大國(guó)家機(jī)關(guān)之間的分權(quán)界線是否明確 ？ 提示 美國(guó)三大國(guó)家機(jī)關(guān)之間既明確分權(quán)，又相互獨(dú)立： 一方面，由于三個(gè)部門的權(quán)力來(lái)源各不相同，相互之間也沒(méi)有政治上的責(zé)任。 在美國(guó)債務(wù)上限問(wèn)題上的審批以及將來(lái)的實(shí)施中 ， 美國(guó)總統(tǒng)與國(guó)會(huì)之 間權(quán)力相互制約 ， 相互制衡 。 只有 C 是正確的 ， 并且符合題意 。 立法權(quán)屬于國(guó)會(huì) ， 行政權(quán)屬于總統(tǒng) ， 司法權(quán)屬于聯(lián)邦各級(jí)法院 。美國(guó)政府曾表示，如果國(guó)會(huì)不批準(zhǔn)調(diào)高債務(wù)上限的提議，美國(guó)財(cái)政部將無(wú)法繼續(xù)借債。其次，三大權(quán)力機(jī)關(guān)之間互相 扯皮，導(dǎo)致效率低下。國(guó)會(huì)制定的法律只有總統(tǒng)簽署后才能生效，而且總統(tǒng)還有權(quán)加以 “ 否決 ” ，但總統(tǒng)無(wú)權(quán)解散國(guó)會(huì)。 ***三權(quán)分立制的根本目的是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益和統(tǒng)治；在美國(guó)，國(guó)會(huì)由選民直接選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)由選民間接選舉產(chǎn)生，都只對(duì)選民負(fù)責(zé)。 第 3 課時(shí) 美國(guó)的三權(quán)分立制 美國(guó)在起草憲法時(shí)因恐權(quán)力過(guò)分集中于個(gè)人或某一部門將危害人民的自由，因而將立法、司法、行政三種權(quán)力分別獨(dú)立，互相制衡，以避免政府濫權(quán)。 *** 要點(diǎn)整合 1． 美國(guó)的三權(quán)分立制的表現(xiàn) 立 法 權(quán) 所屬機(jī)關(guān) 受制約表現(xiàn) 國(guó)會(huì) 總統(tǒng)的制約 法院的制約 總統(tǒng)有權(quán)否決國(guó)會(huì)立法 (立法否決權(quán) )；可以發(fā)布擁有法律效力的行政命令 (行政權(quán) )；還有立法倡議權(quán) (立法倡議權(quán) ) 法院有權(quán)宣布國(guó)會(huì)制定的法律違反聯(lián)邦憲法 (違憲審查權(quán) ) 行 政 權(quán) 所屬機(jī)關(guān) 受制約表現(xiàn) 總統(tǒng) 國(guó)會(huì)的制約 法院的制約 行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和所需經(jīng)費(fèi)須由國(guó)會(huì) 美國(guó)最高法院可以宣布總統(tǒng)發(fā)布的 批準(zhǔn) (財(cái)政權(quán) )；國(guó)會(huì)還有權(quán)監(jiān)督行政執(zhí)行情況 、 經(jīng)費(fèi)開(kāi)支和官員行為 (監(jiān)督權(quán) ) 行政命令 、 行政機(jī)關(guān)頒布的規(guī)章條例違憲 (違憲審查權(quán) )；通過(guò)案件的判決對(duì)憲法作出新解釋 ， 擴(kuò)大或限制總統(tǒng)的權(quán)力 (憲法解釋權(quán) ) 司 法 權(quán) 所屬機(jī)關(guān) 受制約表現(xiàn) 法院 總統(tǒng)的制約 國(guó)會(huì)的制約 法官由總統(tǒng)提名經(jīng)參議院同意后任命(提名聯(lián)邦法官權(quán) )；最高法院法官人數(shù)和聯(lián)邦其他法院的設(shè)立 ， 均由國(guó)會(huì)決定 ， 總統(tǒng)亦可施加影響 國(guó)會(huì)可以通過(guò)批準(zhǔn)對(duì)法官的任命或彈劾法官的辦法 ， 來(lái)改變法院的組成 (任命批準(zhǔn)權(quán)和彈劾權(quán) )；國(guó)會(huì)和各州一起 ， 可以用憲法修正案推翻最高法院的裁決 (修憲權(quán) ) 溫馨提示 三權(quán)分立不等于三權(quán)對(duì)立 美國(guó)的三權(quán)分立是手段不是目的，也不是三權(quán)對(duì)立，三種權(quán)力的分立是為了實(shí)現(xiàn)三種權(quán)力的相互牽制，以達(dá)到權(quán)力平衡的目的，其核心內(nèi)容是權(quán)力分立、制約與平衡。因此 D是錯(cuò)誤的。再次，三權(quán)分立的原則也難以在政治實(shí)踐中真正貫徹。美國(guó)哥倫比亞廣播公司 7月 3日?qǐng)?bào)道稱，目前美國(guó)政府與國(guó)會(huì)的僵局在于，政府能否繞過(guò)國(guó)會(huì)進(jìn)而要求財(cái)政部繼續(xù)借債。 (3)三權(quán)分立對(duì)于反對(duì)封建專制 ， 調(diào)節(jié)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各集團(tuán)的利益 ， 維持資本主義民主制度 ， 有其積極作用 。 ] 8． A [在美國(guó) ， 總統(tǒng) 、 國(guó)會(huì)和法院實(shí)行三權(quán)分立原則 ， 各自獨(dú)立 ， 互不干涉 ， 其間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系 ， 它們之間是分權(quán)關(guān)系而不是分工關(guān)系 。 解析 本題旨在考查三權(quán)分立政體的內(nèi)容。總統(tǒng)及其政府不就所施行的政策綱領(lǐng)對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，除非經(jīng)過(guò)彈劾，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)要求總統(tǒng)辭職；總統(tǒng)也無(wú)權(quán)因國(guó)會(huì)不支持總統(tǒng)的政策而解散國(guó)會(huì)；總統(tǒng)和國(guó)會(huì)均無(wú)權(quán)將聯(lián)邦法院法官免職、撤職或令其提前退休?？梢?jiàn)， “ 美國(guó)的政治制度復(fù)雜，說(shuō)不清到底誰(shuí)管誰(shuí) ” 的說(shuō)法由其制衡模糊了其獨(dú)立，是片面的。 可見(jiàn)，國(guó)會(huì)有權(quán)彈劾總統(tǒng)，法院的判決影響總統(tǒng)大 選的結(jié)果都是三權(quán)分立的特征的表現(xiàn)。 教材題解 1． (1)在美國(guó)政治制度中 ， 總統(tǒng) 、 國(guó)會(huì)和最高法院的各自職權(quán)是什么 ？ 提示 依照美國(guó)憲法，總統(tǒng)行使行政權(quán)，國(guó)會(huì)行使立法權(quán)，最高法院行使司法權(quán) 。 ② 三大權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力制約與平衡 。 ] 7． C [國(guó)會(huì)擁有立法權(quán) ， 但最高法院對(duì)憲法作出解釋 ， 所以 A是錯(cuò)誤的 ； B表述是錯(cuò)誤的 ， 并且不符合題意 ； 總統(tǒng)向選民負(fù)責(zé) ， 不向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé) ， 內(nèi)閣向總統(tǒng)負(fù)責(zé) ， 所以 D 是錯(cuò)誤的 。 (2)中央政權(quán)機(jī)構(gòu)由彼此平等而又獨(dú)立的立法 、 行政和司法三個(gè)機(jī)關(guān)組成 。 ” 這告訴我們 ( ) A． 美國(guó)的三個(gè)政府是各自獨(dú)立 、 互不干涉的 B． 美國(guó)政府用三權(quán)分立原則來(lái)顛覆他國(guó)政權(quán) ， 但內(nèi)耗嚴(yán)重的缺點(diǎn)非常明顯 C． 三權(quán)分立能更好地維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益 D．