【正文】 [結語]“實體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個國家法律文化的傳統(tǒng)和特定時期控制犯罪和保障人權的不同需要”。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務和行使訴訟權利創(chuàng)造必要條件,有利于維護被告方的合法權益,排除非法證據(jù)。雖然我國司法解釋雖已對此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。但是這種權力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下風。但由于其規(guī)范的層級效力較低，加之無配套措施保障實行，其在刑事訴訟中對訴訟當事人的權利保障的效果欠佳，故而在我國司法實踐中實際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。在這種思維定勢的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來換取政府的有力保護,而我國目前由于我國司法工作人員業(yè)務素質較差,法律意識落后,更加助長了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權利。程序正義能夠約束和規(guī)范國家司法權的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護了相對人的合法權益?，F(xiàn)代人權保障理念要求進行刑事訴訟必須以保障人權為重要的價值目標。20世紀50年代美國50個州都吸收《權利法案》大部分內容,由聯(lián)邦最高法院主導的正當程序革命開始。全文共分為三個部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎，即保障人權的價值取向。根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的相關規(guī)定，非法證據(jù)排除程序主要包括以下內容：人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關線索或者材料的除外。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結果而不在乎過程，造成公民權利被侵犯的后果。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除。證據(jù)必須具有合法的形式。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權的現(xiàn)象。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關證據(jù)證實其內容真實的證據(jù)應予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關證據(jù)證實其內容的真實性的應予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應當及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉化為合法證據(jù)。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。依據(jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。憲法修正案規(guī)定的“國家尊重和保障人權”為我國人權保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎。我國《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。從而防止公務人員濫用職權,以保障人權。所以，對侵犯個人權利的限制實際上并不是僅對犯罪嫌疑人、被告人的保護，而是對社會中每個人的保護。長期以來刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實體真實價值觀在我國訴訟法學界與司法實務中一直占居主導地位，其表現(xiàn)在兩個方面：在我國刑事訴訟活動中，偵查機關“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的傾向十分嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益沒有得到切實、有效的保護。僅1998年《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。三、刑事司法關于非法證據(jù)排除規(guī)則步調不一致?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。如通過刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。被告人如被羈押,可同其辯護律師會見、商談。為社會主義和諧社會的構建提供法制上的有力保障。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實施,法律應擴大律師的幫助權,如提前介入在偵查預審階段,享有建議權。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。要使刑事訴訟的人權保障狀況得到改觀，首先要把人權保障的理念真正融入全體公民的人權價值觀中。兩院司法解釋對非法實物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實物證據(jù)的排除只字不提。這些充分表明，司法解釋關于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現(xiàn)象在司法實務中的蔓延。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質又把證據(jù)與保護人權緊密結合起來，順應了20世紀以來對人權保護的潮流，法治文明的又一飛躍。沒有通過正當審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權利不被非法侵犯，則社會所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權利都有可能被侵犯或剝奪，整個社會將是一個人心惶惶的社會”。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設和諧社會中在功能做理論上的初步探討。人權保障是構建和諧社會的根本目標與基本前提，和諧社會是人權保障的社會基礎與必要條件?！彼摹⒛壳拔覈山鐚τ诜欠ㄗC據(jù)效力的不同觀點一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；違反法定程序取得的實物證據(jù)；非法定主體取得的書證、物證。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權等。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權利和義務關系所作出的裁決或處理是真實的?！彼?、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；違反法定程序取得的實物證據(jù)；非法定主體取得的書證、物證。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。證據(jù)必須具有合法的形式。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！崩馀懦f，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應設若干例外。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應當建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。證據(jù)必須具有合法的形式。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣