【正文】 二、鑒定公司現(xiàn)場(chǎng)鑒定人員查看現(xiàn)場(chǎng)不仔細(xì)，對(duì)房屋損壞部位的勘察存有遺漏，如二層北側(cè)檐溝和西山墻的封山因墻體偏移沉降造成開裂，而不僅僅是牛腿開裂，鑒定人員未能爬上屋面進(jìn)行查看。三、全面設(shè)計(jì)方案修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在考慮案情實(shí)際的基礎(chǔ)上合理分擔(dān)。其依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，進(jìn)而認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任而不應(yīng)重作的問題，同樣不能成立。鑒于該處路燈位于屋面停車場(chǎng)中央較高位置及該路燈僅對(duì)屋面板滲漏有影響，而實(shí)際滲漏部位還包括伸縮縫、落水管、出屋面排氣管等多部位，酌情認(rèn)定應(yīng)予扣除修復(fù)工程款金額15萬元。一審法院認(rèn)定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二、因屋面滲漏，南通二建作為施工單位應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。3．根據(jù)雙方會(huì)議紀(jì)要，恒森公司已承認(rèn)是地下室等各種因素導(dǎo)致工期延誤，明確不追究原合同工期，不獎(jiǎng)也不罰。原告、反訴被告：南通二建。一審中，銘基金諾公司就質(zhì)量問題提供了現(xiàn)場(chǎng)照片，并提交現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)和司法鑒定申請(qǐng)。銘基金諾公司應(yīng)當(dāng)在合理期間向牧川裝飾公司提出，現(xiàn)銘基金諾公司無證據(jù)證明其在工程保質(zhì)期內(nèi)提出了質(zhì)量問題，故其反訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。對(duì)違約索賠和爭(zhēng)議雙方約定：甲方未按約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)累計(jì)欠款每日6‰的違約金直至付款為止；如因乙方原因造成工期延誤，乙方應(yīng)承擔(dān)總價(jià)每日6‰的違約金直至竣工。第一篇：建設(shè)工程雙方共同委托形成的鑒定報(bào)告可以作為判決依據(jù)建設(shè)工程雙方共同委托形成的鑒定報(bào)告可以作為判決依據(jù)（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）案件要旨：建設(shè)工程施工過程中，就部分建設(shè)工程的工程價(jià)款，承包方和發(fā)包方共同委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定單位就建設(shè)工程價(jià)款進(jìn)行造價(jià)審核的，該造價(jià)審核報(bào)告可以作為法院裁判的依據(jù)。合同簽訂后，牧川裝飾公司于2008年3月初進(jìn)場(chǎng)施工。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十三條、第十八條規(guī)定，判決：一、安徽銘基金諾臵業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司的工程款l04l498元，并支付逾期付款的利息；二、駁回上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回安徽銘基金諾臵業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。因爭(zhēng)議雙方已實(shí)際中止了合同的履行，涉案裝飾工程為未完工程，且一直處于停工狀態(tài)，銘基金諾公司無證據(jù)證明從實(shí)際停工之日至雙方合意對(duì)已完工程量進(jìn)行審核以及直至牧川裝飾公司提起訴訟的近八個(gè)月的期間里，其曾向牧川裝飾公司提出過工程質(zhì)量存在問題并要求整改，故一審法院對(duì)銘基金諾公司提出的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)和司法鑒定申請(qǐng)未予處理并無不當(dāng)。被告、反訴原告：恒森公司。故對(duì)反訴請(qǐng)求不予認(rèn)可。二、關(guān)于屋面滲漏，南通二建作為施工單位應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。綜上，南通二建應(yīng)支付的修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為 3 413 752．04元。因?yàn)樵摋l例是管理性規(guī)范，而本案屋面滲漏主要系南通二建施工過程中偷工減料而形成，其交付的屋面本身不符合合同約定，且已對(duì)恒森公司形成僅保修無法救濟(jì)的損害，故本案裁判的基本依據(jù)為民法通則、合同法等基本法律而非該條例，根據(jù)法律位階關(guān)系，該條例在本案中只作參考。二審認(rèn)為，在確定賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)以造成損害后果的各種原因及原因力大小為原則。正是這幾處開裂才造成了墻面滲水現(xiàn)象。請(qǐng)予更正。鑒于恒森公司幾經(jīng)局部維修仍不能徹底解決屋面滲漏，雙方當(dāng)事人亦失去信任的合作基礎(chǔ)，為徹底解決雙方矛盾，原審法院按照司法鑒定意見認(rèn)定按全面設(shè)計(jì)方案修復(fù)，并判決由恒森公司自行委托第三方參照全面設(shè)計(jì)方案對(duì)屋面滲漏予以整改，南通二建承擔(dān)與改建相應(yīng)責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，亦屬必要。[江蘇高院二審認(rèn)為]一、屋面廣泛性滲漏屬客觀存在并已經(jīng)法院確認(rèn)的事實(shí)，竣工驗(yàn)收合格證明及其他任何書面證明均不能對(duì)該客觀事實(shí)形成有效對(duì)抗，故南通二建根據(jù)驗(yàn)收合格抗辯屋面廣泛性滲漏，其理由不能成立。另，承租人在屋頂打洞裝燈破壞防水層，亦是導(dǎo)致屋面滲漏的原因之一，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕南通二建的責(zé)任。重一審中，認(rèn)證中心出具匯總表一份，明確在全面設(shè)計(jì)方案的總修復(fù)費(fèi)用中，屋面防水構(gòu)造做法中未施工的50厚粗砂隔離層、干鋪無紡布一層、2．0厚聚合物水泥基彈性防水涂料層及20厚水泥砂漿找平層的工程款為755 036．46元；伸縮縫部位 50厚粗砂隔離層、干鋪無紡布一層、2．0厚聚合物水泥基彈性防水涂料、3．0厚防水卷材的工程款為13 267．56元；伸縮縫部位翻邊的工程款為8713．30元。且工程竣工后恒森公司的承租方在屋頂擅自打螺絲孔裝燈，破壞了防水層。在雙方當(dāng)事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復(fù)設(shè)計(jì)方案對(duì)工程質(zhì)量予以整改，所需費(fèi)用由承包人承擔(dān)。（三）關(guān)于工程質(zhì)量問題。關(guān)于工程質(zhì)量問題。對(duì)竣工驗(yàn)收及結(jié)算雙方約定：工程完成后的7天內(nèi)乙方向甲方提交全套竣工圖及全套驗(yàn)收資料報(bào)請(qǐng)甲方驗(yàn)收批準(zhǔn)，在收到全部驗(yàn)收資料后7天內(nèi)須作出回復(fù)，如逾期即視為批準(zhǔn)認(rèn)可；竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)乙方向甲方提交全套竣工結(jié)算報(bào)告，甲方在收到報(bào)告后須15天內(nèi)審計(jì)完畢，逾期視為認(rèn)可。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。期間，銘基金諾公司增加了工程量，牧川裝飾公司已完成大部分工程，并向銘基金諾公司提供了工程結(jié)算單。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。銘基金諾公司上訴要求牧川裝飾公司對(duì)其完成的裝飾工程承擔(dān)整改返修至合格的責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。南通二建因與恒森公司本訴支付工程余款、反訴賠償屋面滲漏重作損失建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。蘇州中院一審查明：涉案工程于2005年7月20日竣工驗(yàn)收。一審認(rèn)為，結(jié)合鑒定意見及現(xiàn)場(chǎng)情況，應(yīng)確認(rèn)屋面滲漏系南通二建未按原設(shè)計(jì)圖紙施工導(dǎo)致隱患及承租人擅自安裝路燈破壞防水層兩方面因素所致，其中未按設(shè)計(jì)圖紙施工為主要原因，路燈破壞防水層為局部和次要原因。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第一百零七條、第二百八十一條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2007年修正)第十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條之規(guī)定，于2012年8月31日作出判決：三、南通二建賠償恒森公司屋面修復(fù)費(fèi)用3413 752．04元。本案中屋面滲漏質(zhì)量問題的賠償責(zé)任應(yīng)按誰造成、誰承擔(dān)的原則處理，這是符合法律的公平原則的。一審法院根據(jù)天正鑒定所及工程