【正文】 三、婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財產，擁有對財產的處分權婚姻法第十九條第二款規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。綜上所述，夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是無效的。違法的民事行為，是不能產生法律效力的。四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。后因家庭瑣事生氣，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜。取名王奇(化名)。筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質的確是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金。既然法律并不承認已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協(xié)議會損害公民的基本人身自由呢?對于忠誠協(xié)議會成為夫妻感情破裂后個人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。對于上述道德義務法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。”故夫妻忠誠協(xié)議也不受合同法調整。結合本案的實際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認定15萬元。有權請求損害賠償。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。同時，婚姻法規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務”，“父母對子女有保護和教育未成年子女的權利和義務”。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會公共利益的雙重約束，也即其內容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。法院經過審理，依據(jù)雙方達成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對方“違約金”30萬元。協(xié)議書中還特別強調了“違約責任”：若一方在婚期內由于道德品質的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。夫妻忠誠協(xié)議是否有效應該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費”、“賠償款”、“夫妻共同財產全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責任，應確認其有效；涉及特定人身關系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護權”等，因違反法律強制性規(guī)定而無效?！安坏秒x婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護權”等涉及特定人身關系的約定，因違反法律強制性規(guī)定而無效。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據(jù)有關法律規(guī)定，雙方在婚姻關系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產，應當依法予以分割。雙方分居期間王某與其他女人產生婚外情．導致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協(xié)議約定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應當首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒有關于夫妻忠誠協(xié)議效力的規(guī)定。筆者認為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇渭分明的界限。已婚人士應該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關系。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關于忠實義務的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應當受到法律保護?！景盖椤吭?反訴被告)：王某。王某承擔撫養(yǎng)費。待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。不能因為要保護其它權利而限制這一基本權利。且不說《婚姻法》已將就賠償?shù)那樾巫髁藝栏竦囊?guī)定，即使是擴大了應賠償?shù)那樾?，通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。法律規(guī)定是特定形式的，應當依照法律規(guī)定。婚姻關系當事人既是夫妻情感的持有者和呵護者，也是婚姻利益的追求者和維護者。夫妻應當互相忠實，不僅是道德義務，也是法律義務。因為法律允許夫妻對財產關系進行約定，但并不允許通過協(xié)議來設定人身關系。第四篇：夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力？來源：作者：【案情】張某（男）與陳某（女）結婚后，雙方簽定了一份協(xié)議，其主要內容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應向對方補償名譽損失費及精神損失費50萬元。雙方各歸各有。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實踐中許多侵權行為發(fā)生之后雙方當事人就具體賠償數(shù)額進行協(xié)商，并達成了高于或低于實際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會因其違反損害填補原則而否定其效力。違背忠實義務一方明知忠誠協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。然而。相對于民法通則第四章第一節(jié)關于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細的規(guī)定，在適用法律時應當遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關規(guī)定，只有當適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關于民事法律行為的規(guī)定。最高人民法院《關于適用若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應當賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內結清；其他基本與一審判決內容一致。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元；待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關系未解除，在雙方婚姻關系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：一、準許原告（反訴被告)王某撤訴。同時，律師忠告那些準備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時也不能不切實際約定過高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會支持。（二）、認定夫妻忠誠協(xié)議，合于夫妻忠誠義務之立法本意。在此情形下，上海市高級人民法院出具了《上海市高級人民法院民一庭民事法律適用問答選登（二）》，就忠誠協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權利義務的協(xié)議。經過短暫的接觸，幾個月后雙方登