法庭辯論應(yīng)變心得(專業(yè)版)
【正文】 例如，一妨害公務(wù)罪案件中，辯護(hù)人突然提出“按照有關(guān)規(guī)定和證據(jù)學(xué)的要求，超過24小時(shí)驗(yàn)傷無效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過了24小時(shí)才作出的所以鑒定沒有證明力。作了反擊準(zhǔn)備。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他受過，所以就沒有抖出他矛盾提示揭示出來后，辯護(hù)人及進(jìn)提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補(bǔ)充偵查。由此可見，證人證方不穩(wěn)的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的當(dāng)然，提問要得當(dāng)，同時(shí)要避免審問式的發(fā)問。有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，有時(shí)論辯時(shí)間比自己事先估計(jì)的時(shí)間要短。其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。因?yàn)椋q護(hù)人的觀點(diǎn)有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應(yīng)是側(cè)門，而且椅子一般不會(huì)翻倒，但過現(xiàn)場(chǎng)的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。但由于種種原因，證人有時(shí)會(huì)改變自己已向律師提供的真實(shí)證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。例如，一搶劫殺人案件中，被告人供述，為圖財(cái)，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財(cái)物若干。 集中出擊 3調(diào)整思路。提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題。最后合議庭采納了公訴人的意見。既無起訴書，又無被告人和辯護(hù)人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢。于是兩位被告代理人輪番上場(chǎng)，用較長(zhǎng)時(shí)間充分論證了原告對(duì)于糾紛的發(fā)生也負(fù)有一闐責(zé)任這一觀點(diǎn)，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。就一刀。為此，律師在征得審判長(zhǎng)同意后，立即向證人發(fā)問道：糖廠的生產(chǎn)車間主任嗎。這里，公訴人的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)”簡(jiǎn)單的一句話，既間接地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見是極其錯(cuò)誤的又避開了辯護(hù)人的無理糾纏，使辯護(hù)人無從再辯。法庭辯論應(yīng)變心得 犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，不少刑事案件在經(jīng)過偵查和審查起訴后。結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1