5淺談完善我國反傾銷司法審查制度的思考(專業(yè)版)
【正文】 但問題是，《條例》中規(guī)定一個機關(guān) “ 經(jīng)商 ” 、 第 5 頁 共 5 頁 “ 會同 ” 或者 “ 建議 ” 另一個機關(guān)作出決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “ 共同被告 ” 還是 “ 單一被告 ” 。這 樣設(shè)置既不會與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強、影響力大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件，更加體現(xiàn)我國司法審查的效率與公正。反傾銷守則》對司法審查作出了強制性要求，我國已經(jīng)按照 wto 的要求和中國加入議定書的承諾，建立了反傾銷司法審查制度，但這一制度尚不完善。 因此，較為合理的做法是。一般情況下，反傾銷司法審查的被告應(yīng) 為反傾銷主管機構(gòu)。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的機關(guān)為被告，則是一條可行途徑。但是，這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷訴訟案件的申請時出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，甚至出現(xiàn)一定的隨意性。盡管我國于 2024 年 l0 月31 日專門頒布了《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱《條例》），從而使我國反傾銷司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說，我國反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī) 定尚不具體、不完善，在實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累。 筆者認(rèn)為，上述兩種觀點對我國均不適宜。美國的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進口商、出口商、同類產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會、行業(yè)協(xié)會等均有權(quán)提起反傾銷司法審查。對司法審查的范圍
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1