【正文】 　　[45]相關(guān)案例整理，參見前引⑤周江洪文?！　34]崔建遠(yuǎn)主編: 《合同法》，法律出版社 2007 年版，第 254—256 頁(yè)。 齊曉琨: 《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，法律出版社 2006 年版，第 180—216 頁(yè)。因?yàn)槿绻?dāng)事人不能約定解除效果，《合同法》第 98 條完全可以限縮解釋為僅僅針對(duì)爭(zhēng)議解決和損害賠償結(jié)算等內(nèi)容，而不涉及解除后返還效果的約定。如華辰公司不能按期領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》，俞財(cái)新即放棄認(rèn)購(gòu)，華辰公司必須于收到訂金后的第 31 日起兩個(gè)月內(nèi)將訂金全部返還?！　11]最近崔建遠(yuǎn)先生就此問(wèn)題繼續(xù)展開論戰(zhàn)，重申其直接效果說(shuō)的立場(chǎng)，參見前引⑥崔建遠(yuǎn): 《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》。參見周江洪: 《合同解除與違約金責(zé)任之辨——“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第 3 期。但如違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害，則可以并存?！盵47]依此觀點(diǎn)，桂冠電力案中約定的遲延履行違約金和抵押土地違約金，與桂冠電力公司主張的重置辦公樓損失在內(nèi)容上有不同指向。即如果當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在惡意磋商等違背誠(chéng)信的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)不能忽略的是，基于《合同法》第 119 條，解除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則不能主張擴(kuò)大部分的損失。二是如果將返還后的折價(jià)補(bǔ)償視為損害賠償，實(shí)際上該損害賠償?shù)哪康囊彩腔貜?fù)到合同訂立之初狀態(tài)，在性質(zhì)上屬于信賴?yán)尜r償?shù)姆懂?，一旦?dāng)事人同時(shí)主張違約損害賠償，將導(dǎo)致?lián)p害賠償計(jì)算上的混亂，不利于平衡合同雙方利益。法定解除又包含違約解除、不可抗力解除、情勢(shì)變更解除、任意解除權(quán)等情況?！　? 二) 關(guān)于《合同法》第 97 條“賠償損失”的不同觀點(diǎn)　　關(guān)于《合同法》第 97 條“賠償損失”的性質(zhì)，主要有以下幾種觀點(diǎn):　　1. 信賴?yán)鎿p害賠償　　個(gè)別學(xué)者主張解除后損害賠償?shù)姆秶孕刨嚴(yán)尜r償為限。 合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”。　　2． 依《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”建構(gòu)具體的返還規(guī)則　　依筆者見解，《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”乃獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，旨在使已經(jīng)履行的給付發(fā)生一種恢復(fù)原狀的清算了結(jié)關(guān)系，在性質(zhì)上屬于具有債權(quán)效力的請(qǐng)求權(quán)。 ③《合同法》第 98 條規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款效力不受合同權(quán)利義務(wù)終止的影響，類似于《合同法》第 57 條“合同無(wú)效、可撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”，是將該類條款作為獨(dú)立的合同看待，并將其作為合同關(guān)系消滅的例外規(guī)定，不足以推翻直接效果說(shuō)。[24]理由在于: 首先，合同解除效果上采溯及力說(shuō)還是清算關(guān)系說(shuō)，直接指向的是合同關(guān)系、合同效力存續(xù)與否的問(wèn)題，而非物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題?！　〉谝唬筒划?dāng)?shù)美贫鹊牟荒苓m用，存在以下理由: ①不當(dāng)?shù)美? 包括狹義的非債清償) 的前提在于受領(lǐng)人取得利益( 包括接受給付) 不存在合法的原因( 根據(jù)) ?！　? 2) 解除制度的規(guī)范目的與當(dāng)事人利益之衡量　　不論是法定解除還是約定解除，解除制度的規(guī)范目的在于在合同履行發(fā)生障礙時(shí)，讓解除權(quán)人能夠從合同拘束中解放出來(lái)，重新獲得“當(dāng)事人自由”或“處分自由”。但一二審法院在判決時(shí)均沒(méi)有援引《合同法》第 97條，也未提及不當(dāng)?shù)美颠€，在返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上并不明確。由于商鋪并未辦理過(guò)戶手續(xù)，顯然新宇公司解除前后均享有商鋪的所有權(quán)，此時(shí)要求馮玉梅“10 內(nèi)交付”似乎應(yīng)該是商鋪的占有狀態(tài)，但解除權(quán)人行使的是所有物返還請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，又或是屬于《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求權(quán)，不得而知。綜合考慮實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司部分損失。　　( 三) 實(shí)務(wù)( 三則最高人民法院公報(bào)案例)　　學(xué)者研究解除的法律后果，多重學(xué)理之分析，對(duì)法院實(shí)務(wù)上的見解向少注意。另外，由于解除前的合同關(guān)系依然有效，以恢復(fù)原狀為目的的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為債權(quán)，通過(guò)這種債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的逆變動(dòng)( 復(fù)歸) ?！睆暮髢蓚€(gè)條文看，“恢復(fù)原狀”的含義十分狹窄，似指使物回復(fù)遭受物理毀損前的狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2010 年第 5 期曾專門刊載指導(dǎo)案例——最高人民法院關(guān)于“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”( 以下簡(jiǎn)稱“桂冠電力案”) 。合同解除 恢復(fù)原狀 賠償損失就此問(wèn)題，學(xué)理和實(shí)務(wù)雖多有討論，但歷時(shí)十余載，依然無(wú)法達(dá)成共識(shí)，由此造成一種奇怪的現(xiàn)象，即: 一方面，人們依然樂(lè)此不疲地解讀和爭(zhēng)論著《中華人民共和國(guó)合同法》第 97 條關(guān)于合同解除效果規(guī)定的“本義”?？梢?，“恢復(fù)原狀”區(qū)別于返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式。解除并不溯及地消滅合同關(guān)系，因此解除前的受領(lǐng)仍然具有相應(yīng)的法律上的原因，所以恢復(fù)原狀義務(wù)并非不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。另外，在原物返還時(shí)強(qiáng)調(diào)以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，而不問(wèn)受領(lǐng)人的受益情況，而在其余給付返還場(chǎng)合則主張依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠓颠€，究竟價(jià)值判斷上有何依據(jù)不得而知。關(guān)于桂冠公司要求泳臣公司支付工期逾期違約金和擅自抵押土地的違約金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。關(guān)于解除后的“恢復(fù)原狀”，所涉問(wèn)題也頗多。但原告方和法院都對(duì)“利息按月利率 10%計(jì)”的約定理解為違約金條款，似將利息返還納入損害賠償范疇( 依據(jù)通說(shuō)，違約金乃損害賠償額的預(yù)定) ，有待商榷。[17]　　以誠(chéng)信原則而不是意志論為基礎(chǔ)重構(gòu)合同解除制度，是德國(guó)清算關(guān)系理論的核心內(nèi)容，并影響了歐洲法上關(guān)于合同解除的制度建構(gòu)和功能演進(jìn)?！　? 3) 直接效果說(shuō)不足以建構(gòu)具體的返還規(guī)則　　依直接效果說(shuō)，解除后的恢復(fù)原狀不屬于合同義務(wù)，而屬法定義務(wù)范疇。③采所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)的直接效果說(shuō)不利于維護(hù)交易安全?？梢?，真正對(duì)解除后是否可以主張所有權(quán)返還起決定性作用的依然是解除權(quán)人利益和交易安全之間的價(jià)值平衡問(wèn)題，根本無(wú)涉物權(quán)變動(dòng)理論本身。④依清算關(guān)系說(shuō)，解除后的返還義務(wù)與原給付義務(wù)保持合同關(guān)系上的同一性，屬于合同義務(wù)中的次給付義務(wù)，因此原則上解除后的返還義務(wù)同樣可受債法、合同法大量規(guī)則的調(diào)整。( 9) 返還原則上不得損害第三人已經(jīng)取得的權(quán)利?！倍逗贤ā返?97 條則表述為: “合同解除后……當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。 ( 4) 違約解除可以與賠償損失并存，范圍原則上包括了直接損失和間接損失。( 4) 從法律依據(jù)看，《民法通則》第 115 條采解除“不影響當(dāng)事人要求損害賠償?shù)臋?quán)利”的立法模式，比較法層面也多采此種表述，應(yīng)理解為違約所生的損害賠償不受合同解除的影響，而不是指合同解除產(chǎn)生一個(gè)新的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《合同法》第 97 條既可作同等解釋，沒(méi)有必要獨(dú)辟蹊徑。所受損失是指違約導(dǎo)致的其既存財(cái)產(chǎn)的減少，比如由于給付物存在瑕疵導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失或?qū)Φ谌顺袚?dān)賠償義務(wù)，或由于違約行為帶來(lái)的花費(fèi)( 如鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、修理費(fèi)等) 。比如，甲以 80 萬(wàn)元出賣并交付市場(chǎng)價(jià) 100 萬(wàn)元的物品給乙，即所謂的“虧本生意”，而乙因自身過(guò)錯(cuò)并不付款，甲一旦解除合同，自可返還該物，并不存在履行利益損失問(wèn)題，然此時(shí)甲單獨(dú)主張為出賣該物承擔(dān)的締約花費(fèi)、稅費(fèi)或準(zhǔn)備費(fèi)用等損失，是否可行?　　筆者認(rèn)為，《合同法》第 97 條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上是指違約后的履行利益賠償，《合同法》第410 條關(guān)于任意解除時(shí)的損害賠償實(shí)屬特例，以如前述。蓋《合同法》第 114 條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，是對(duì)違約導(dǎo)致的損害賠償額的預(yù)定?！　?． 合同解除與違約責(zé)任可以并存。如此迂回解釋該指導(dǎo)案例的存在意義，體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)司法實(shí)務(wù)判決的極大尊重，從研究方式的角度看，甚具價(jià)值。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！　15]《最高人民法院公報(bào)》2011 年第 8 期。”應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是否包含返還義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任，還是僅指解除后的損害賠償，存在疑問(wèn)?！　26]次契約上請(qǐng)求權(quán)是指在主給付義務(wù)履行過(guò)程中因債務(wù)人違反主給付義務(wù)，或因解除契約而發(fā)生替代主合同履行請(qǐng)求權(quán)，或與之并存的請(qǐng)求權(quán)，除文中所述的合同債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、解除而發(fā)生的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之外，還包括買賣、租賃及承攬等契約上瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。持這種觀點(diǎn)的還包括史尚寬先生，參見史尚寬: 《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版，第 562 頁(yè)。參見 A． Luminoso，Risoluzione per inadempimento，I，l，in Comm． Scialoja Branca Galgano，Bologna—Roma，1990，p． 23 s．　　[43]前引[6]崔建遠(yuǎn): 《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答( 下篇) 》。一般認(rèn)為，《合同法》第 114 條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，但不排除當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，明文約定懲罰性違約金。　　[36]A． Belfiore，Voce Risoluzione del contratto per inadempimento，in Enc． Dir． ，vol． XL，Milano，s． d． ，1989，p． 1325 ss．　　[37]參見本文第二部分第 2 點(diǎn)具體返還規(guī)則建構(gòu)的第( 7) 點(diǎn)。 李永軍: 《合同法案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2001 年版，第 115 頁(yè)?！　23]前引[18]，第 64—66 頁(yè)。隨后，俞財(cái)新向華辰公司支付訂金 5860 萬(wàn)元。 在違約責(zé)任方面，約定了桂冠公司逾期付款和泳臣公司逾期完成工作、違反抵押約定或無(wú)法按時(shí)取得產(chǎn)權(quán)證書的違約金。由于所有權(quán)的效力優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人最容易得到給付物的返還?！　2]陸青: 《意大利法中違約解除效果的實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2010 年第 5 期?！蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》( 法釋［2012］7 號(hào)) 第 26 條實(shí)有“撥亂反正”的效果。[42]　　4． 合同解除與違約金責(zé)任　　關(guān)于解除后違約金條款的效力問(wèn)題，依桂冠電力案判決理由，違約金責(zé)任屬于違約責(zé)任范疇，而違約責(zé)任以合同關(guān)系存在為前提，既然合同解除消滅合同關(guān)系，則違約金責(zé)任也隨著合同解除而不復(fù)存在。所受損失的評(píng)估則應(yīng)以每種損害具體產(chǎn)生之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。但如將此折價(jià)返還的內(nèi)容視為損害賠償范疇，則違約金 10 萬(wàn)元作為解除后損害賠償額的預(yù)定，應(yīng)包括這部分損失，當(dāng)事人不能再獨(dú)立主張?jiān)撌褂檬找妫鐚⑵湟暈榉颠€內(nèi)容，則顯然在要求( 折價(jià)) 返還此收益的同時(shí)，可再主張 10 萬(wàn)元的損害賠償。在解除事由不可歸責(zé)于債務(wù)人的場(chǎng)合，比如因不可抗力或情勢(shì)變更解除合同，不生損害賠償?shù)膯?wèn)題。 另一方面，在對(duì)方違約時(shí)，解除權(quán)人可以選擇繼續(xù)履行，但其選擇解除合同就表明不再主張履行利益。根據(jù)《合同法》第 97 條的規(guī)定，合同解除的法律后果包括當(dāng)事人可以主張損害賠償，前述一審法院判決中同樣認(rèn)為解除后的法律后果包括了“……和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”，如此綜合考慮，仔細(xì)推敲一審法院的意思，似將《合同法》第 97 條之“賠償損失”作為一種基于解除產(chǎn)生的獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而與《合同法》第107 條的違約責(zé)任區(qū)別開來(lái)。( 2) 對(duì)金錢給付，應(yīng)同時(shí)返還自受領(lǐng)之日起的利息。另外，《合同法》第 97 條并未采取直接效果說(shuō)的表述方式，明確合同因解除而溯及消滅，而是采取“恢復(fù)原狀”的彈性表述方式，在當(dāng)時(shí)的立法背景下，不能說(shuō)完全不受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》等的影響。[26]其次，在合同解除場(chǎng)合，要接受“物權(quán)變動(dòng)從未發(fā)生，因此一經(jīng)解除，所有權(quán)自動(dòng)復(fù)原”的觀點(diǎn)，必須堅(jiān)持解除具有溯及效力才行，因?yàn)榧词故窃诓怀姓J(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的國(guó)家，比如堅(jiān)持合意原則和有因原則的意大利和法國(guó)，物權(quán)變動(dòng)自合同成立生效之時(shí)就已經(jīng)發(fā)生，只有在承認(rèn)合同解除具有溯及力( 溯及地消滅合同關(guān)系以及溯及地消滅合同的原因) 的前提下，才能擬制地認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有發(fā)生過(guò)。而這也正是合同解除和合同無(wú)效、可撤銷之間的重要區(qū)別。② 解除后雙方的返還債務(wù)屬于法定債務(wù)，互相獨(dú)立，不存在牽連關(guān)系。理由如下:　　( 1) 法制史上之探討　　任何法律制度在一定意義上都是歷史沿革的產(chǎn)物，其沿革也常常是內(nèi)在事理邏輯的反映。那么，合同解除時(shí)，原有合同項(xiàng)下給付的增值部分，究竟應(yīng)屬于返還還是賠償范疇? 此類問(wèn)題，法院也沒(méi)有提供合理的規(guī)則予以解決。究竟購(gòu)房款利息應(yīng)屬于損失還是返還范疇，實(shí)值得探討。此種法律適用上的混沌狀態(tài)，殊值重視。[9]　　崔建遠(yuǎn)和韓世遠(yuǎn)兩位學(xué)者在合同法領(lǐng)域的研究造詣?lì)H深，前者直接參與《合同法》第 97 條的立法起草過(guò)程，[10]而后者以德國(guó)及歐洲法上近年來(lái)盛行的清算關(guān)系說(shuō)為基礎(chǔ)解讀本國(guó)合同解除制度，在此問(wèn)題上有此截然不同的看法，實(shí)值重視。如此，是否必須理解為在返還問(wèn)題上，合同解除后的返還在性質(zhì)和適用規(guī)則上應(yīng)與合同無(wú)效、可撤銷的返還區(qū)別對(duì)待，還是應(yīng)該理解為在合同解除上立法者沒(méi)有采取第 58 條的表述方式，主要在于繼續(xù)性合同解除時(shí)雙方當(dāng)事人原則上并無(wú)返還義務(wù)，而一旦在存在返還義務(wù)的場(chǎng)合( 非繼續(xù)性合同) ，在返還規(guī)則上與合同無(wú)效、可撤銷的返還并無(wú)本質(zhì)區(qū)別? 此問(wèn)題不僅涉及《合同法》第 97 條“恢復(fù)原狀”的規(guī)范功能