刑法訴訟對(duì)到期債權(quán)訴訟保全的探討(專業(yè)版)
【正文】 與此同時(shí)，丙作為原告，又起訴了甲，并要求法院保全甲在乙處的到期債權(quán)10萬(wàn)元，乙為第二個(gè)案件的第三人，對(duì)此10萬(wàn)元無(wú)異議。這樣，第三人的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上就在沒經(jīng)審判的情況下被處置了，剝奪了第三人依法享有的接受審判的憲法權(quán)利?！ 《?、在法院對(duì)到期債權(quán)采取訴訟保全時(shí)，第三人是否享有異議權(quán) 如上所述，依照《適用民訴法意見》第110條之規(guī)定，到期債權(quán)的第三人對(duì)保全裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。但二者之間又存在許多不同點(diǎn)： (1)對(duì)象不同。而對(duì)到期債權(quán)的規(guī)定則為裁定第三人不得對(duì)債務(wù)人清償。由此可見，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》，到期債權(quán)的第三人享有提出異議的權(quán)利?！ ?duì)到期債權(quán)的保全前提當(dāng)然應(yīng)是債權(quán)已經(jīng)到期，但有的債權(quán)由于是分期履行，履行期限是分段到期，這樣，在保全時(shí)，就只能保全已到期部分，對(duì)未到期債權(quán)原則上不得進(jìn)行保全。法院之間在遇到上述問(wèn)題時(shí)，應(yīng)積極進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，應(yīng)逐級(jí)上報(bào)上級(jí)法院協(xié)調(diào)，不應(yīng)強(qiáng)行采取措施，或者對(duì)上級(jí)法院的協(xié)調(diào)進(jìn)行推諉、扯皮。因此，征得第三人同意，應(yīng)為對(duì)同一筆分批到期債權(quán)進(jìn)行一次保全的前提。這從司法文書體系內(nèi)在的邏輯性上，也是說(shuō)不通的。按現(xiàn)有法律規(guī)定，相對(duì)人對(duì)法院限制債務(wù)人支取到期應(yīng)得收益的通知，僅有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，而無(wú)權(quán)利。薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒對(duì)到期債權(quán)訴訟保全的探討 張國(guó)明 所謂對(duì)到期債權(quán)的訴訟保全，是指法院在立案或案件審理階段，根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，對(duì)債務(wù)人已
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1