【正文】 而其該機(jī)構(gòu)之決策與行政程序均需秉持公平、公正原則（MOTC，2001），目前國內(nèi)正積極推動(dòng)之專責(zé)與集中管理之國家級(jí)NCC一級(jí)單位之成立，預(yù)期將是我國信息電信科技與數(shù)字匯流趨勢大環(huán)境之沖擊下，通訊政策歷程之各界期望與必然產(chǎn)物。為更有效地協(xié)助我國長期因應(yīng)政策的制定，本報(bào)告提出以下幾點(diǎn)建議方案：（1） 發(fā)展本土長期基礎(chǔ)資料研究收集、沖擊評(píng)估與因應(yīng)整合模式不論是數(shù)字匯流或是電信改革在二十一世紀(jì)變化速度亦數(shù)字化的同時(shí)，政策決定者必須審慎重視此需長期追蹤與因應(yīng)之課題。 電信改革程度ITU策略與政策部主任Dr. Tim Kelly在2002年1月OECD「數(shù)字經(jīng)濟(jì)之電信政策全球研討會(huì)」中舉出，競爭機(jī)制較弱的國家如阿根廷、新加坡和南非；私有化與民營化則以中國大陸和越南較欠缺；具備高度民營化與競爭性但卻缺乏適當(dāng)監(jiān)理者為紐西蘭，印度和泰國則是監(jiān)理機(jī)關(guān)未能獨(dú)立 。 1987：開放用戶終端設(shè)備 167。同時(shí)，大部分的亞洲政府除不愿允許未受規(guī)范之單位進(jìn)行電信事業(yè)活動(dòng)外，對(duì)于去除私有化或外資比例之限制，以及建立強(qiáng)化之獨(dú)立電信管制單位均抱持遲疑的態(tài)度（Fink, Matto, and Rathindran, 2001 amp。Wallsten（2001）認(rèn)為電信自由化并非二十世紀(jì)新現(xiàn)象，藉由追溯歐洲18921914早期電話發(fā)展的歷史，Wallsten檢視電信之政府獨(dú)占、私有權(quán)，以及電信執(zhí)照等項(xiàng)目，該研究發(fā)現(xiàn)政府獨(dú)占雖與較低之電話普及率與較高之長途電話價(jià)格呈高度正相關(guān)，然而此研究卻也發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)與傳統(tǒng)觀念相異之處。因此本研究以政策發(fā)展為主體，并將此二大議題納入研究范圍，以下茲就政策理論之探討、亞太地區(qū)電信政策趨勢、相關(guān)議題之比較，最后提出結(jié)論與三大建議：一為發(fā)展本土長期基礎(chǔ)資料研究收集、沖擊評(píng)估與因應(yīng)整合模式；二為利用國際規(guī)范如WTO、OECD、APEC等國際組織發(fā)展，提供國家政策方向與原則；三是建立獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)（Independent Regulators），期能協(xié)助產(chǎn)官學(xué)對(duì)此議題與亞太地區(qū)之發(fā)展能有更進(jìn)一步之了解，進(jìn)而提供我國因應(yīng)信息電信科技ICT變遷趨勢與電信政策未來之發(fā)展有所幫助。1. 前言 信息電信科技ICT與數(shù)字匯流趨勢在二十一世紀(jì)信息電信科技（Information Communication Technology，ICT）議題中，對(duì)于決定一個(gè)國家競爭力之要素而言，科技本身并非決定因素，科技政策與管理才是關(guān)鍵，其中又以可主導(dǎo)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的電信產(chǎn)業(yè)與電信部門之發(fā)展為重點(diǎn)（Kim，2003）。歸納其所應(yīng)用之方式約略有三：其一為開放部分市場競爭；其二為允許私人企業(yè)之參與；其三則為建立國家法規(guī)當(dāng)局。電信改革理論或自由化理論基礎(chǔ)目前尚未成熟，一般多為描述性或無理論基礎(chǔ)之案例研究（Low，2002）。由于偏私有化之論點(diǎn)并未對(duì)等地檢視非競爭市場中企業(yè)之運(yùn)作，同時(shí)在全球化趨勢下，開發(fā)中國家之電信私有化經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)出許多問題，如投資動(dòng)機(jī)微弱與法規(guī)建置緩慢等，而當(dāng)私有化只導(dǎo)致電信所有權(quán)改變時(shí)，唯有競爭與有效法規(guī)能增加效益并改變大眾對(duì)電信部門的投資，因此Cheng（2002）特別強(qiáng)調(diào)價(jià)格政策與經(jīng)濟(jì)性法規(guī)的重要性。Low（2002）以在亞太地區(qū)最早進(jìn)行電信私有化與民營化之日本為例，目前全球的評(píng)比上日本電信管制解除程度仍不若英美等國。 1998：開放衛(wèi)星通信業(yè)務(wù) 167。若就國際間目前最普遍之英國模式與美國模式說明，不難發(fā)現(xiàn)在英國模式中其優(yōu)點(diǎn)為，在提供國會(huì)誘因前提下，促使國會(huì)積極提供建立電信政策與法規(guī)之參數(shù)，然而此機(jī)制雖于英國可行，批評(píng)者卻認(rèn)為此模式將剝奪法規(guī)制定者之權(quán)利，造成國會(huì)與立法部門的糾紛。（2） 利用國際規(guī)范如WTO、OECD、APEC等國際組織發(fā)展，提供國家政策方向與原則長期以來，WTO、OECD、APEC等國際組織均是以自由化與解除管制作為加入該國際組織之條件。 Trade among ESCAP, ITU amp。透過本研究之工作，將目前APEC國家電信政策與法規(guī)區(qū)分三大要項(xiàng)，分別為：第一、電信法規(guī)已公布施行或部分法規(guī)施行多年后施予回顧與檢討者；第二、政府所計(jì)劃執(zhí)行之相關(guān)計(jì)劃/架構(gòu)/或公布之報(bào)告等事項(xiàng)；第三則為電信相關(guān)草案或政府民間等單位所提之建議，期望提供相關(guān)單位參考（詳見附錄）。他們同時(shí)也針對(duì)巴西、中國、丹麥、法國、德國、墨西哥、日本、新加坡、臺(tái)灣與美國等十個(gè)國家進(jìn)行電子商務(wù)法規(guī)之發(fā)展比較分析（表六），發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)法規(guī)發(fā)展之趨勢在不同國家之法規(guī)條例中，不僅反映出文化的差異性，如法國與德國已經(jīng)通過的隱私權(quán)及消費(fèi)者保護(hù)，反映出兩國重視個(gè)人權(quán)利之文化；相反地，中國與新加坡因重視社會(huì)控制之價(jià)值而反映在法規(guī)內(nèi)容中。我國自1998年為申請(qǐng)加入WTO，與美國展開連串之雙邊會(huì)談，其中承諾表中有關(guān)電信產(chǎn)業(yè)之開放、接續(xù)費(fèi)分?jǐn)偅约巴赓Y比例等均為關(guān)鍵議題（MOTC，2001）。而自由化與解除管制的精神就是要減少不必要的行政干預(yù)與法令限制，除健全市場機(jī)制外，并透過市場競爭提升事業(yè)之經(jīng)營效率，最終則以提供消費(fèi)者質(zhì)量最佳的多樣化電信服務(wù)為目標(biāo)。換言之，將帶來更多的限制，此種現(xiàn)象是否與自由開放之原始目的相抵觸？Faulhaber認(rèn)為競爭的正面效益應(yīng)是來自于新科技帶來刺激產(chǎn)品價(jià)格之競爭，因此1996年美國電信法案所鼓勵(lì)新加入業(yè)者建立自己的新設(shè)備，或是現(xiàn)有獨(dú)占者使競爭者將交換機(jī)置于本身機(jī)房，即是所謂的「市內(nèi)用戶回路細(xì)分化模式（Local Loop Unbundling Model，LLUM）」并不會(huì)完全帶來正面效益，因此對(duì)政策制定者之建議為，協(xié)助新加入之電信業(yè)者面對(duì)較低之不確定性，其方式包括清晰規(guī)范新科技之管制，以及清除競爭性之阻礙，如無線頻寬限制及區(qū)域電纜競爭許可限制等規(guī)范。一般而言，自由化與解除管制（松綁/deregulation）系一體二面，根據(jù)法學(xué)學(xué)者蘇永欽教授對(duì)自由化與民營化之定義為：「所謂自由化，就經(jīng)濟(jì)而言最直接的內(nèi)涵就是擴(kuò)大人民參與的空間與企業(yè)決定的空間，前者是民營化，后者是解除管制。然由于電信政策之研究多以歐美為主，因此在許多問題與分析觀點(diǎn)仍不排除歐美發(fā)展之實(shí)例與比較。從信息電信科技(ICT)之發(fā)展觀察亞太地區(qū)電信政策趨勢報(bào)告摘要1. 前言　 信息電信科技ICT與數(shù)字匯流趨勢　 本文架構(gòu) 2. 政策理論之探討　 電信自由化（Liberalisation）　 自然獨(dú)占（Monopoly）/寡占與國營　 私有化/民營化（Privatisation）與競爭