【正文】 因此，人力資本產(chǎn)權(quán)的充分界定是經(jīng)濟(jì)主體有效勞動(dòng)供給的前提，也是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率提高的關(guān)鍵。 　?。?）Rd的差異。對(duì)經(jīng)營者而言，對(duì)企業(yè)剩余的支配和權(quán)益要求是人力資本產(chǎn)權(quán)因素中最重要的。如作為“橫店模式”典型的浙江橫店集團(tuán)從1990起就明文規(guī)定總經(jīng)理須由董事會(huì)推選任命，而不由鎮(zhèn)政府任命，也不需要由鎮(zhèn)政府同意，從而避免了在蘇南模式中由于鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)兼任鄉(xiāng)工業(yè)公司董事長或村工業(yè)公司董事長導(dǎo)致的政企不分現(xiàn)象。上述四方面共同構(gòu)成了一定體制空間和信息條件下完整的經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，當(dāng)權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責(zé)均界定充分時(shí)，經(jīng)營者擁有的人力資本產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是完整的，完整的人力資本產(chǎn)權(quán)界定才能激發(fā)經(jīng)營者工作的努力程度和監(jiān)督其他團(tuán)隊(duì)成員的積極性。（2）現(xiàn)實(shí)證明普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并不構(gòu)成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最主要原因。筆者始終堅(jiān)持，產(chǎn)權(quán)是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的根本。例如，改革開放前，農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)委托代理鏈條很短，但長期存在著農(nóng)民“出工不出力”的情況。之所以勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異性沒有象資本產(chǎn)出率這么明顯，筆者認(rèn)為關(guān)鍵的原因是兩類企業(yè)原有員工的素質(zhì)和文化水平。應(yīng)該說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于國有企業(yè)的縫隙之中，但短短20年間，卻在中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)中由原來微不足道的補(bǔ)充地位，到80年代末和國有企業(yè)分庭抗禮，90年代末占據(jù)國民經(jīng)濟(jì)的半壁江山。特別是在1995～1999年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤率大約是國有企業(yè)的4～5倍，資本產(chǎn)出率也是國有企業(yè)的2～3倍，這充分表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率在國有企業(yè)之上。　　田國強(qiáng)（1995）從市場資源利用角度出發(fā)，認(rèn)為由于經(jīng)濟(jì)的自由度和市場的不完善程度均處于中間狀態(tài)，才使得政府行政官員或經(jīng)濟(jì)管理人員在對(duì)某些非市場資源的利用方面具有相對(duì)優(yōu)勢，從而使集體所有制的產(chǎn)權(quán)安排成為最優(yōu)。既然按照行政結(jié)構(gòu)論的觀點(diǎn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)高效是得益于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府的地方保護(hù)，那么應(yīng)該說有中央政府強(qiáng)有力支持并且有明顯政策傾斜的大中型國有企業(yè)理應(yīng)具有更高的經(jīng)濟(jì)效率。筆者十分贊同這一觀點(diǎn)。那么，什么是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)？筆者在產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)上，將經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)定義為經(jīng)營者作為其經(jīng)營能力所有者擁有的一種特殊產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，是在一定企業(yè)契約和國家法規(guī)限制條件內(nèi)，經(jīng)營者由于使用其擁有的經(jīng)營能力而引起的受損或受益的權(quán)利，是經(jīng)營者在權(quán)利界限范圍內(nèi)的行為權(quán)。反之，若經(jīng)營者的產(chǎn)生是依靠任命制，則經(jīng)營者往往受任命者（政府）意圖的影響嚴(yán)重。另一方面，我們可將不同類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行比較。據(jù)中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)，1999年國有企業(yè)經(jīng)營者年薪在1萬元～％，％。 　　四、結(jié)論 　　通過上述分析，我們得到如下結(jié)論。因此，人力資本產(chǎn)權(quán)界定的核心是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。由此可見，在監(jiān)督和約束層面上，作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營者比國有企業(yè)經(jīng)營者存在著更多的外在監(jiān)督方式，使其人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)更加明確，產(chǎn)權(quán)的約束功能更明顯。 　　此外，我們也可以從經(jīng)營者的收入水平來比較兩類經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益的大小。將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的經(jīng)營者經(jīng)營決策權(quán)差異作一比較，可發(fā)現(xiàn)兩者近年來在生產(chǎn)計(jì)劃的制訂、廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)任命、招工、解雇工人、決定獎(jiǎng)金水平、職工工資水平、投資和擴(kuò)大生產(chǎn)、 、（劉小玄，1995）。這種差異反映了經(jīng)營者擁有自由支配其人力資本的權(quán)利大小。因此，普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵(lì)并不構(gòu)成影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率高低的最主要原因。 但是，問題在于，人們不也總在抱怨國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、“所有者缺位”嗎？官方確定的現(xiàn)代企業(yè)制度改革的第一條標(biāo)準(zhǔn)不就是要產(chǎn)權(quán)明晰嗎？那么，為什么模糊的產(chǎn)權(quán)一方面是導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)營低效的原因，而另一方面又成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)高效的解釋呢？ 　　另有學(xué)者（Che and Qian，1995）則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)而非企業(yè)，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高效率正是源于社區(qū)化的企業(yè)運(yùn)作模式。一個(gè)社會(huì)或一個(gè)組織，如果體制安排和機(jī)制運(yùn)行存在重大缺陷，單靠文化因素難以保證其高效運(yùn)轉(zhuǎn)，只有在產(chǎn)權(quán)界定和制度規(guī)范基本合理的前提下，文化因素才會(huì)凸現(xiàn)出來。筆者從利潤率、資本產(chǎn)出率、勞動(dòng)產(chǎn)出率三個(gè)方面對(duì)兩者作全面的分析，結(jié)果見表1. 　　表1　　利潤率、資本產(chǎn)出率、勞動(dòng)產(chǎn)出率、單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值的比較 年份 利潤率(％) 資本產(chǎn)出率(％) 勞動(dòng)產(chǎn)出率 單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的 利潤／固定資產(chǎn)凈值 凈產(chǎn)值／固定資 凈產(chǎn)值／職工 產(chǎn)值(％) 年均余額 本凈值年均余額 人數(shù) 凈產(chǎn)值／固定資產(chǎn) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 　　從表1可看出，國有企業(yè)的利潤率、資本產(chǎn)出率和勞動(dòng)產(chǎn)出率均明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。同時(shí)近年來，隨著“蘇南模式”由盛而衰的變化以及“溫州模式”、“橫店模式”的迅速崛起，使人們不禁思考