【正文】 本案中，四海公司作為有建筑工程承攬資質(zhì)的企業(yè)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，允許沒有建筑工程承攬資質(zhì)的東昌公司以其名義承攬工程并進(jìn)行施工，在與東昌公司交接過程中又未進(jìn)行清算，且在原審?fù)忂^程中不同意對(duì)帳目進(jìn)行審計(jì)，故四海公司對(duì)上述債務(wù)的形成負(fù)有主要過錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；東昌公司明知自己沒有建筑工程承攬資質(zhì)，卻掛靠經(jīng)營(yíng)，并以四海公司名義承攬工程、組織施工，對(duì)該債務(wù)的形成也負(fù)有一定過錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。 三、原審法院認(rèn)定四海公司借給東昌公司資質(zhì)存在過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。第四十四條第一款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。其主要上訴理由是： 一、原審法院認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤。按照四海公司的訴訟請(qǐng)求，其要求東昌公司償付的是“承包”期間形成的債務(wù)。 2006年4月26日，四海公司與華信公司就華信家園A組團(tuán)A233334住宅樓工程遺留相關(guān)問題簽訂1份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：本協(xié)議簽訂后，本工程結(jié)算的相關(guān)事宜由四海公司負(fù)責(zé)解決，與華信公司無關(guān)；本工程最終決算經(jīng)雙方審定為13 255 ，扣除已支付的工程進(jìn)度款11 384 、華信公司供應(yīng)煙臺(tái)分公司材料款412 、四海公司施工所欠水電費(fèi)21 、收尾工程款和后期保修基金經(jīng)協(xié)商一次性解決從工程款中扣除50 000元、拖延工期違約金500 000元后，華信公司尚有四海公司工程余款886 ；華信公司扣除本協(xié)議第2條約定的保修基金后，四海公司承建的5棟住宅樓除地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程以外的分部分項(xiàng)工程由華信公司代為保修；工程余款在四海公司為華信公司開具1 320 、由華信公司代扣稅款后，直接代四海公司支付給煙臺(tái)施工期間拖欠材料供應(yīng)商的材料款，如果四海公司在2006年7月1日前未將 1 320 ，則華信公司扣除四海公司營(yíng)業(yè)稅、所得稅合計(jì)87 ，代四海公司到稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票，如果能夠提交，華信公司將所得稅退還四海公司。 同期，四海公司與東昌公司又簽訂1份《承包經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)上繳協(xié)議書》，對(duì)承包期間的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的繳納進(jìn)行了約定。 上訴人中國四海控股有限公司（原名稱中國四海工程有限公司，2005年10月變更為現(xiàn)名稱，以下簡(jiǎn)稱四海公司）因與被上訴人北京東昌建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東昌公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2007）平民初字第02853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月10日受理后，依法組成由法官陳紅建擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官種仁輝、李仁參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 上述協(xié)議簽訂后，2003年11月9日，四海公司召開董事會(huì)，決議設(shè)立煙臺(tái)分公司，分公司經(jīng)理為劉超。雙方約定在2006年5月1日前將工程余款支付給材料供應(yīng)商；雙方所簽訂的施工合同與本協(xié)議如有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)等。因此，對(duì)該債務(wù)的確定在時(shí)間上要以“承包”期間形成的債務(wù)為限，即承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書簽訂后到四海公司接手煙臺(tái)分公司之前的期間。原審法院認(rèn)定四海公司擅自處理債權(quán)，嚴(yán)重違背客觀事實(shí)。第一百零七條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 混淆不清的法律關(guān)系和法律責(zé)任。 本院認(rèn)為： 一、關(guān)于對(duì)涉案《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》性質(zhì)和效力的認(rèn)定 在建筑行業(yè)中，由于存在“審批”與“資質(zhì)”的要求，一些沒有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的法人或非法人組織與有資質(zhì)的法人達(dá)成協(xié)議，掛靠在有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的法人名下，以該法人的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、憑證或者名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并交納管理費(fèi)。綜上，涉案?jìng)鶆?wù)1 372 ，由東昌公司承擔(dān)40％，由四海公司承擔(dān)60％。 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。東昌公司承包的是四海公司的分公司，而不是具體的工程項(xiàng)目，法律并未禁止分公司對(duì)外承包?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用書面形式訂立的合同，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。 四海公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。法院認(rèn)為，要解決此問題，首先要確定該債務(wù)的具體金額。 2005年6月至2006年4月間，四海公司先后向宋海林等供貨商支付材料款共計(jì)2 033 000元。 原審法院審理查明： 2003年，四海公司與東昌公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定：四海公司同意東昌公司承包經(jīng)營(yíng)煙臺(tái)分公司，在承包期間，四海公司指導(dǎo)煙臺(tái)分公司的日常管理，監(jiān)督煙臺(tái)分公司的財(cái)務(wù)、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、施工工期等工作；四海公司根據(jù)東昌公司經(jīng)營(yíng)需要協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)、提供相關(guān)資料，按協(xié)議在規(guī)定的時(shí)間收取承包經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，并享有對(duì)煙臺(tái)分公司管理人員的人事任免權(quán)；東昌公司在承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，自行妥善處理承包經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)以及一切經(jīng)濟(jì)糾紛，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，四海公司保留對(duì)東昌公司在承包經(jīng)營(yíng)期間造成煙臺(tái)分公司的債務(wù)上的追償權(quán)，煙臺(tái)分公司發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛必須報(bào)四海公司備案；承包期間，煙臺(tái)分公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、三總師、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、安