【正文】 覺得跟我們的日常生活很像。歷史的發(fā)展本來就是在迂回中向前，有得有失才是正常的，就西方的發(fā)展又何嘗不是呢？我們學(xué)習(xí)西方但不能全盤西化，因?yàn)槲覀冇形覀冏约旱臍v史，有過讓很多外國人也魂?duì)繅衾@的歷史。比較起來地方制度，漢代最好，唐代比較好，雖然唐代經(jīng)濟(jì)空前發(fā)達(dá)，百姓安居樂業(yè)，但他在地方的制度造成了安史之亂，也為后來五代埋下了隱患。到了清朝，他們是異族侵入不知道要怎樣統(tǒng)治這樣一個(gè)大的中國，因此也就沿襲了明朝的，為了維護(hù)自己族群的統(tǒng)治因此清朝任用官員都是滿族人，對漢族有一種永遠(yuǎn)不會減少的警惕。在唐朝最高機(jī)構(gòu)叫政事堂，由三省組成。就中央制度很大一部分情況是和君權(quán)相權(quán)相關(guān)的，還是從漢朝權(quán)力說起。具體我們可以從書中得知，漢代相權(quán)和皇權(quán)是分得比較清楚的。翻開書本，一列列繁體字映入眼簾，自右向左，跟隨者著古樸的排版方式，我也開始慢慢走入歷史。沒有一項(xiàng)制度是絕對的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。在對人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。我想講歷史，更可叫人不武斷。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。比如，對于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：“只因中國讀書人多半做了官，他們對政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。區(qū)分時(shí)代意見與歷史意見，歷史意見應(yīng)從“當(dāng)年的名臣奏議”中去尋找。但是，這本小書，卻因篇幅所限，只能講制度，不能就人事進(jìn)行展開。主要講五個(gè)時(shí)代：漢、唐、宋、明、清。兩者又是相互關(guān)聯(lián)的。制度之來龍去脈，前因后果，要理清楚。他的這幾個(gè)觀點(diǎn)在我讀前言是就吸引了我，對錢穆先生這些獨(dú)到的看法有些好奇，以前從沒想過中國歷代政治還可以分那么多來看，總覺得政治沒法牽扯到那么多個(gè)方面，可當(dāng)看過書后，發(fā)現(xiàn)很多都與政治有關(guān)。貫穿全書，錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)是：任何一項(xiàng)政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。但這種理性在當(dāng)時(shí)尚不存在?！标P(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。然而人才終于為此而消磨了。一切事不是痛痛快快一句話講得完。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級革命也救不了中國，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評價(jià)，最終以史為鑒，對當(dāng)前、對未來，做更好的把握。書名一筆點(diǎn)破書中內(nèi)容——政治得失，因此各個(gè)朝代依次講述了他們在政治上的建樹，取得的成果和所有制度到最后的失敗。最起碼我們不能說皇帝只是為了自家的利益，在正規(guī)的歷史時(shí)期皇帝是不能為所欲為的，就像現(xiàn)在的君主制國家，君主并不代表一切，他要受到政府的監(jiān)督，在漢有權(quán)臣坐而論壇，在唐朝中書省有擬撰初稿的權(quán)利，刪選通過的再由皇帝畫敕，傳到門下省，也就是說在政策的制定執(zhí)行中皇帝只起到了同意權(quán)，如果門下省反對那皇帝的敕也就無效，這些情況只是到了后來由于皇帝的私欲而被慢慢改變了。在漢代我們所謂的宰相就是三公：丞相、太尉、御史大夫，分管行政、軍事、監(jiān)察。由于五代的積貧積弱，到了宋朝宰相為了樹立皇帝尊嚴(yán)，他以自己在群眾眼中的身份來襯托皇帝，再也不會和皇帝一起坐而論道，只有卑躬屈膝。到了唐朝地方官員設(shè)置較漢就復(fù)雜了很多，因?yàn)樘瞥癁榱思訌?qiáng)中央集權(quán)把本來之前屬于地方的權(quán)利都統(tǒng)統(tǒng)集結(jié)到中央，再由中央向下分配權(quán)利，舉個(gè)最明顯的例子，在漢代地方上的小官都是由郡太守縣令長自行辟屬任用，而唐朝是由吏部派人。宋朝選拔人才的方式和人才的去處都沒有改變，不同的只有考試的科目等。后記：歷史的發(fā)展是趨于復(fù)雜的，我們可以先舉個(gè)跟歷史無關(guān)的例子來分析一下，早晨很多人起不來最好的辦法就應(yīng)該是定鬧鐘了吧，但是是時(shí)間長了我們熟悉腦中的模樣了，那在很困的情況下我們就可以不睜眼把它關(guān)掉，這時(shí)再好的鬧鐘也沒有用了。之所以只講了這五個(gè)朝代，是因?yàn)檫@是中國歷史最重要的五個(gè)朝代。錢先生將其對傳統(tǒng)文化深沉的感情和準(zhǔn)確的理解把握傾注書中，讀過此書，都會對傳統(tǒng)政治有一番新的感悟和理解，以前許多不實(shí)的、虛妄的曲解也不攻自破，更由衷地發(fā)生一種對傳統(tǒng)文化的熱愛和自豪來。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失。對于政府制度，重點(diǎn)在于闡述君權(quán)和相權(quán)、中央與地方的分權(quán)與制衡。以下是我摘錄的幾段錢穆先生的幾段句子。重要的不在推倒，在建立。”通讀全書，我有以下的一些思考：這本書使我獲益匪淺，解決了我中學(xué)學(xué)習(xí)歷史時(shí)的很多困擾。而如今，科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，社會要想進(jìn)步，就要不斷健全優(yōu)化的社會體制。毫無疑問，對于我們的學(xué)習(xí)來說，這兩種情況都是