【正文】 寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構(gòu)成音樂作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏?！吨鳈?quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同。其認為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟損失沒有事實與法律依據(jù)。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。在本案審理過程中，北京市第一中級人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案?；ㄐ浪衷撟C書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請文件中所述事實確實的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對方當事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實否定初步證明，進而作出著作權(quán)應(yīng)歸對方當事人享有的判決。同時，由于各自權(quán)利的獨立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。但在此種情況下，第三人使用時對軟件開發(fā)者仍負有義務(wù)，即在使用時要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護軟件著作權(quán)人依《計算機軟件保護條例》第九條第（二）項所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。也正因為如此，上述兩份合作協(xié)議中都有保密條款，并限制合作對方再自行研制此類產(chǎn)品。責任編輯按：從本案事實來看，泰勒公司不享有爭議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)的法律責任，應(yīng)是肯定的。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計算方法。也可以請求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤（指除成本外的所有利潤）作為賠償額。本案邁普公司主張侵權(quán)責任請求權(quán)，法院應(yīng)予支持。三、關(guān)于本案的民事責任競合問題民事責任競合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時具備違約責任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責任與侵權(quán)責任同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機軟件保護條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經(jīng)濟損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當承擔賠償責任。據(jù)此，當邁普公司認為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟權(quán)利時，其便成為計算機軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。「審判」審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進行同異性技術(shù)鑒定。被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個功能，只有一個功能與MP1000、MP1000B的功能相同。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計算機世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責任。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經(jīng)理。 對工會工作人員有什么特殊保護 工作多久之后能夠享受帶薪年休假 哪種情況下要辦理掛靠 失業(yè)保險基數(shù) “三期”降低其基本工資或解除勞動合同 工傷仲裁 用人單位發(fā)生合并或分立的_之前發(fā)生的勞動爭議_如何確定當事人 送交審查的專項集體合同應(yīng)該是幾份 用人單位對勞動行政部門作出的行政處罰決定不服的_如何處理 什么是勞動能力鑒定 :// 集體合同的生效時間是從什么時候開始的 二是按一定的規(guī)則、順序只復(fù)制部分軟件代碼。這種保護方式主要是根據(jù)著作權(quán)保護的基本原則，即創(chuàng)意/表達分離原則，來保護創(chuàng)意的表達。對每一層次過濾出不受保護的成份。對于三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關(guān)聯(lián)，綜合判斷。各國通過長期司法實踐，對計算機軟件的侵權(quán)判斷標準采用的主要方法有實質(zhì)性相似加接觸分析法和抽象過濾比較分析法兩種等。實質(zhì)性相似加接觸分析法的應(yīng)用，首先要求對原被告雙方的軟件進行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的順序進行。證明被告的軟件中包含有與原告軟件中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。(三)我國司法界對軟件侵權(quán)鑒定的認定標準我國司法界在認定計算機軟件是否侵權(quán)所采用的標準是按照創(chuàng)意/表達分離原則來進行一，計算機軟件的保護方式計算機軟件的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的。但是，著作權(quán)法僅保護該軟件本身的表現(xiàn)形式，而不能擴大到開發(fā)軟件所用的思想、概念、方法、原理、算法、處理過程和運行方法等。 普通仲裁與勞動爭議仲裁的區(qū)別有哪些 勞動爭議的仲裁如何管轄 規(guī)章制度的公示方式有哪些 工資報酬低于最低工資標準的_需要支付多少經(jīng)濟補償金 張家口市勞動和社會保障局工傷保險待遇支付 集體合同簽訂中單位一方協(xié)商代表中的首席代表由誰擔任 北京市產(chǎn)假工資的發(fā)放標準 什么是固定期限勞動合同 勞動合同和聘用合同的區(qū)別有哪些 機關(guān) 況下不能休年休假原告花欣于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計及硬件設(shè)計，并制出樣機，花欣將Modem的實現(xiàn)方法向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局同日予以受理。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當年4月28日的《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本 公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價格一跌再跌。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔改進任務(wù)，使用公司經(jīng)費所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認定。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認可或補充。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認定是侵權(quán)行為的實施地，也可認定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。請求權(quán)競合說認為，民事責任競合發(fā)生時，受害人則取得違約責任和侵權(quán)責任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。當事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準許”。因為，被告泰勒公司在一、二審期間拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤數(shù)額，也不提交公司的會計與財務(wù)帳目。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局予以受理。上述認定，應(yīng)是對雙方當事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認定。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。因為，泰勒公司在訴訟中對案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。有一種意見認為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實施侵權(quán)行為?，F(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運營的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標格公司制定的。本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應(yīng)對該侵權(quán)后果共同承擔責任。一、對侵權(quán)行為的認定本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對著作權(quán)侵權(quán)作出認定。本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設(shè)計廣告片的合同。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權(quán)利的侵犯。未來公司也應(yīng)承擔侵權(quán)責任。二、歸責原則對于侵權(quán)行為的認定，關(guān)鍵在于對歸責原則的適用。我國有學(xué)者認為，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。無過錯責任原則在國外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無過錯者并非完全不負侵權(quán)責任，只是責任比“明知”輕一些。隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過錯責任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過多，而為權(quán)利人著想太少。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實踐的通例。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對作品被使用的情況很難全面知悉與控