【正文】 一切動物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。從發(fā)展趨勢上來看，安樂死合法化的觀點和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會也在世界許多國家建立起來，其會員人數(shù)呈不斷的上升趨勢；承認安樂死合法化的國家也已越來越多。雖然這些努力由于這一時期安樂死已經被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。古代的這些習慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權理念對于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。（3）因此，這種行為不應包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎的必要性。人們會從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內心本質。辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權的濫用。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。開宗明義，概念先行。家屬對家庭成員有照料的義務，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經濟壓力，他們處于十分為難的處境。這樣做的好處是循序漸進，避免因條件不合而導致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會秩序的穩(wěn)定。反駁：如果兩個顏值很高的成人生出了一個很丑的孩子，那按照對方辯友的邏輯是不是兩個很丑的成人生下來的孩子就是怪物了呢？對于犯罪問題，法制建設不完善的貧窮過度會發(fā)生，文明、法制先進的西方國家也同有會發(fā)生，因此對方舉得例子根本沒有可比性。若一個人曾經生如夏花般燦爛，也請讓他死如秋葉般靜美吧。我們既然享有生的權利，那么死的權利也應當包括在內。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道?！稇椃ā芬?guī)定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯?！凹偃缟钍且粓鲈愀獾碾娪埃慰嘁鹊浇Y束？”當一部電影不好看的時候，你是選擇內心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續(xù)觀看？離場不離場，選擇在于自己。第二，從人權的角度講，安樂死體現(xiàn)了對生命權的尊重。第三，應該，表示理所當然和估計情況必然如此。今天我們聊到當今安樂死應不應該合法化的問題，我方的觀點是，應該合法化。以上我通過對關鍵字進行定義的解釋初步為大家闡述了辯題的含義，結合我方的觀點，我方認為，當今安樂死應該合法化。一句電影臺詞是這樣說的，“可以遏制自由的生命不是生命”。近三十年以來，社會各界也在運用著不同的努力，為安樂死合法化貢獻著力量。2當沒有切實可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質量，維護其生命意義。綜上所述，我方認為，現(xiàn)今中國，安樂死應該合法化。所謂尊重人權，不是通過人工方式維持生命并延長病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當事人的法律責任就更不用提了。這是不以人的意志為轉移的。難道放任病痛在患者身上進行無休止的糾纏與折磨就是對方辯友所謂的人道主義（對生命權的尊重）嗎？這反而是才是對生命權不折不扣的褻瀆與不尊重對方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點點地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預防性的威懾力。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。它針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當?shù)臋嘁?。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當?shù)臋嗬Ｓ纱丝梢?，安樂死在情理和法理上有其正當性，在實施過程中又有一定的程序能夠予以保障。在實踐中，或許人們已經將安樂死作為一個事實，已經將其作為一種私權來對待，但由于仍未得到法律的認可，它還處于一種尷尬的地位。（2）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應患者的要求而采取積極的措施，提前結束其生命。二、歷史的必然趨勢正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊，就不可能有真正的學術研究。這樣做，不但會有利于他的健康和恢復，而且也可能當他需要時，使他安逸的死去。在司法實踐中，美國不承認對安樂死可以進行合法辯護，但實際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會對安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會曾多次對安樂死合法化的問題進行辯論。三、個人的自由選擇個人是社會中最基本的單元。而對于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴應有的內容。個人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。更進一步來說，當一個人處于危難中無法自我救助而需要幫助時，他人應該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應有的體現(xiàn)?！保?0）換句話說，“社會普遍利益不能成為剝奪權利的正當理由，即使討論中的利益是對法律的高度尊重。（14）從這種意義上來說，社會對這種患者的請求的支持或維護是應該的。病人也是現(xiàn)實生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應該以他們?yōu)槌霭l(fā)點，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚其主體性和價值性，對他們的權利同樣的予以尊重和關懷。因而刑法是對人的自由的限制，對其范圍的規(guī)定應該慎之又慎。