【正文】 屬于同案犯，應當一同接受審判。在這種情況下，李莊如果有理由確信龔鋼模所說的刑訊逼供屬實的話，他讓龔鋼模在法庭上說出來、演示出來，本來就是辯護技巧啊，怎么成了把黑說成白?！薄霸谖覈詻]有管轄權異議制度，還是基于國家政權的考慮。反對：公訴機關認為，李莊在履行刑事辯護職責中，為幫助他人開脫罪責，引誘證人違背事實改變證言，其行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進行，應當以辯護人妨害作證罪追究其刑事責任。3：李莊能否申請集體回避4：在押嫌疑人的證詞是否合法有效？焦點2:實體正義1：關于李莊的行為是否構成了“幫助當事人毀滅、偽造證據”支持：齊林教授從證據角度進行了分析。反對：西南政法大學的潘金貴教授稱：“按最高人民法院的司法解釋，沒有硬性規(guī)定，證人必須出庭作證。如果證人不出庭而僅以一張紙呈現在法庭中，律師將無法當面對質，揭露謊言或偽證，這將使律師處于十分不利的位置。并且，檢察院也并沒有追訴李莊的教唆行為。2011年4月進行了李莊遺漏罪行的審理，但最后因證據存疑，檢方撤訴。早晨各個小組的同學對之前測繪遺漏的地方進行補測，之后所有同學和老師在東岳廟前合影為此次李莊之行畫上了圓滿的句號。老師指出了出現的問題，并對大家做出了更加專業(yè)和細致的要求，鼓勵大家要艱苦奮斗。老師似乎已經知道我們會出現各種各樣的問題，兩個老師分別來到各個測繪點針對同學們所出現的問題給予了耐心細致的解答，李強老師還當場為我們示范了古建筑的分析過程。整個初探行程安排得相當緊湊，路程也比較遠，幾個小時下來同學們都顯得有些疲憊。經過四個多小時的車程，終于到達了李莊?？吹贸鰜黼m然今天大家都比較勞累，但是同學們還是對即將開始的古建筑測繪充滿了好奇，充滿了興奮。老師對成果進行了點評和指導，針對各組的問題給出了解決辦法。因為這是最后一個項目了，大家都很珍惜測繪的過程，所有人都很賣力，組員之間的感情也深厚了，同組的同學互幫互助加緊完成任務，甚至有同學跨組合作的。第二篇：李莊案文獻綜述—李莊案法學一班101502108葛雯靜案件經過：2009年，中國重慶黑社會性質團伙主要嫌疑人龔剛模被起訴，原辯護律師為李莊。讓親友找警察作證，這是中性的，并不等于指使警察作偽證。建議書在最后指出，鑒于李莊是被指控唆使龔剛模“謊稱被刑訊逼供”，而龔剛模涉黑案又是重慶市公安局直屬“打黑辦”偵辦，律師們認為重慶警方與本案有直接利害關系，理應回避，建議公安部比照文強案指定重慶市以外的警方異地管轄，“更能查明事實，正確適用法律”。何兵教授認為，證人有出庭的義務，不能僅以“不愿意”為理由拒絕到庭。未到庭證人，可宣讀書面證言。王進喜教授也從證據學角度發(fā)表了相似的看法，認為李莊的行為并不構成“幫助當事人毀滅、偽造證據”?！比籂幾h后的梳理支持程序正義的合理性：我認為：無論是申請回避，還是申請管轄權異議，無非是因為被告人與公訴方及審判方在此案件中存在的錯中復雜的關系，“重慶打黑”如火如荼，且媒體對李莊案的報道早已鋪天蓋地，在這種情況下，重慶所有的司法工作人員均與李莊案有利害關系，若然依據法律，當事人沒有權利申請管轄權異議，但司法機關應當承擔起這個責任。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。何況，引誘被告人本人改變供述，本來就不屬于刑法第三百零六條規(guī)定的犯罪構成。具體地說，辯護技巧必須以事實為依據，盡可能去找被告人無罪或罪輕的證據，前提必須是真實的證據，不是篡改甚至捏造的證據。從某種意義上來說，這應當是一種政治文明的進步，但從另一些角度，這種“進步”具有潛在的巨大危險，甚至可以說，這種危險幾乎是不可避免的。龔剛模案尚沒有一個定論，到底存不存在刑訊逼供尚且沒有確定，又如何能夠認定被告人誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供呢？可見控方指控的被告人所謂的犯罪事實完全不符合事實和邏輯，完全達不到犯罪事實清楚的程度，無法認定被告人有罪。綜上所述，辯護人認為本案事實不清，指控不當，認定被告人李莊有罪的證據嚴重不足。在接下來的賽場上，所有參賽同學奮力拼搏，不畏艱難，拼向勝利的終點。教師接力賽由初一、初二、初三年級部分教師組成，各年級的榮譽之爭也成為了全場關注的交點。一個個班級按順序，邁著整齊的步伐，進入比賽場地。本屆運動會促進了李莊中學優(yōu)良教育傳統的發(fā)揚，促進了李莊中學全體師生投身體育，均衡發(fā)展。隨后是參賽者自選的關于師生情、同學情的歌曲，美好的回憶、深深地思念透過優(yōu)美的旋律和纏綿的歌詞完全的被詮釋了出來，令人感到那份濃烈